Дело № 1-12/2020 г.

№ 11901320020480297

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 05 февраля 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егеровой, 

при секретаре М.А. Лисицыной,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Кемеровской области И.И. Шипулина, 

защитника И.В. Назаренко, представившей удостоверение № 433, ордер на участие в деле № 112 от 19.11.2019 г., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

адрес> ранее судимого:

26.11.2015 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29.02.2012 г. мировым судьей судебного участка 2 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139. ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

21.02.2017 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с ИС 2 года 6 мес., зачесть в срок содержание под стражей с 14.09.2016г. по 20.02.2017г., приговор от 26.11.2015г. исполнять самостоятельно; 

26.06.2017 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 присоединен приговор от 21.02.2017г., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.11.2015г., общий срок 3 года лишения свободы; 

17.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.06.2017г., общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы, 24.06.2019г. освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 19.11.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 19.11.2019г. около 2 часов в 

<

...>, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к магазину, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по ул. Космической, д. 31 «в», где умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления шипки окна подсобного помещения и срыва запорных устройств двери найденным в подсобном помещении металлическим гвоздедером, незаконно проник в указанный магазин, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: две палки куриной колбасы «салями», стоимостью каждой 146 рублей на сумму 292 рубля, 6 пирожков, стоимостью каждого 26 рублей на сумму 156 рублей, 2 рулета «Яшкино», стоимостью каждого 42 рубля на сумму 84 рубля, 2 бутылки пива «Мягкий солод» емкостью одной бутылки 1,5 литра стоимостью каждой бутылки 125 рублей на сумму 250 рублей, одну банку кофе «Нескафе голд» емкостью 95 грамм стоимостью 250 рублей, два блока сигарет «2222», каждый блок стоимостью 750 рублей на сумму 1500 рублей, которые находились в полимерном пакете, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, одну упаковку сгущенного молока, стоимостью 46 рублей, одну упаковку майонеза «Оливковый», емкостью 400 грамм стоимостью 65 рублей, одну упаковку майонеза «Лимонный» емкостью 200 грамм, стоимостью 36 рублей, две упаковки вафель «Белочка» стоимостью каждой упаковки 143 рубля на сумму 286 рублей, чай «Канди» массой 200 грамм стоимостью 84 рубля, один полимерный пакет не представляющий ценности для потерпевшей, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3049 рублей, после чего присвоив похищенное скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 10.11.2019г. он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №4, 

<

адрес>, с которым он знаком с 2016г. 19.11.2019г. он с ФИО17 примерно после 24 часов стал распивать спиртное. Во время распития спиртного около 2 часов ночи он решил уехать домой в с. Усть-Чебула и находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел на проезжую дорогу, чтобы остановить попутный транспорт. Проходя мимо магазина, расположенного по ул. Космической, как теперь он знает номер, 31 «в», он решил совершить из этого магазина кражу продуктов. Он подошел к магазину, 

<

адрес> проник внутрь. Он ничем не освещал, так как на улице ярко светил уличный фонарь и ему было достаточно света от фонаря. 

<

адрес> Зайдя в магазин, он тоже ничем не освещал, хватало света от уличного фонаря. С правой стороны от него стоял стеллаж, с которого он взял две бутылки пива емкостью 1,5 литра, как оно называется, точно не помнит, какой-то «Солод», потом он около прилавка взял два блока сигарет «2222» красный, которые были в полимерном пакете белого цвета, потом со стеллажа взял две пачки майонеза, название точно не знает, вроде «Махеев», одна пачка майонеза была больше, тут же взял сгущенное молоко в пачке как из-под майонеза, там же взял две пачки вафель, название их не помнит, два рулета, наполнитель вишневый, название не помнит. Из витрины-холодильника взял две палки колбасы «куриный сервелат». Там же взял пирожков, сколько, не помнит, не считал. Все похищенное положил в два пакета, один пакет уже был с сигаретами. После чего вылез так же, как и залез и вытащил продукты питания. Сразу же пошел к дороге, где на попутном транспорте уехал в с. Усть-Серта к знакомой ФИО3, где все похищенное они съели, выпили и выкурили. Про совершение кражи ни ей, никому другому он не говорил. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Также поясняет, что данное хищение он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но оно на него не повлияло, он бы совершил хищение и в трезвом виде, так как хотел есть и курить. Свой паспорт он потерял находясь в состоянии алкогольного опьянения, где потерял, не знает.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, заключением судебной трассологической экспертизы, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 18 ноября 2019 года она закрыла магазин как обычно, в 18 часов. Напротив магазина располагается здание администрации. Ее муж работает там кочегаром. Но он там не ночует, приходит, чтобы затопить печь. Он вечером затопил печь, пришел домой. Потом в 4 часа утра снова пошел на работу. Он всегда, когда приходит на работу, проверяет магазин. В этот раз он тоже проверил магазин и увидел, что в окне отсутствует шипка, она стояла за магазином. Он пришел домой, сказала ей об этом, что отсутствует шипка. Они с ним пошли в магазин, открыли веранду, увидели, что дверь была на клямке, висел сломанный замок. Они открыли дверь, вошли во внутрь магазина и обнаружили, что пропали товары. Она позвонила участковому, а он сообщил в полицию. Приехали сотрудники полиции. Она торгует смешанным товаром. Магазин расположен по адресу: 

<

...>, работает одна, продавцов у нее нет. Иногда ее подменяет сестра. График работы магазина с 8.00 до 13.00 и с 15.00 до 18.00 часов, сигнализации нет в магазине. Она видела подсудимого ранее. Он пришел в магазин, спросил, где проживает ФИО14, пояснил, что он его знает, приехал к нему в гости. Он сказал, что приехал из Усть-Чебула. После случившегося она звонила ФИО17, тот сказал, что ФИО1 ночью ушел и назвал его адрес. Было похищено все, что перечислено в обвинительном заключении. Гражданский иск не заявляла, не желает заявлять, дверь им друзья отремонтировали. На работу она приходит в 8 часов, привозят хлеб к этому времени. 18 ноября 2019 года она на работу пришла к 8 часам. Муж сообщил ей о том, что выставлена шипка в 4 часа утра. Когда она накануне вечером уходила, закрыла все двери на все замки. У них 2 двери: дверь на веранду и дверь, ведущая в магазин. На каждой двери внутренний и навесной замок. До случившегося муж делал ремонт в магазине, поэтому в шкафу был гвоздодер. У них в магазине основное помещение и веранда. На веранде одно окно, было два окна, но одно они заложили. В окне три шипки, была выставлена средняя шипка. Он её выставил, поставил за магазин. Через неё он залез на веранду. В двери, ведущей в магазин, он разломан замок. В магазине светло, так как рядом с магазином стоит фонарный столб. Ревизию после кражи не проводила, так как она одна торгует, и точно знает, что пропало. 

Свидетель 

<

адрес> ФИО16 суду показал, что его супруга является индивидуальным предпринимателем. У них есть магазин, который расположен по адресу: 

<

...>. Магазин расположен напротив здания администрации, где он работает кочегаром. Он не ночует в кочегарке, а поздно вечером, около 22 часов засыпает уголь в печь, и потом утром приходит. В ноябре 2019 года он утром в 4 часа, может быть, в начале 5 часа утра пошел в кочегарку, увидел, что в окне нет средней шипки, она была выставлена. Он подошел, посмотрел, следов не было, заглянул внутрь, ничего не было видно. Он пошел домой, рассказал жене о случившемся. Они вместе пошли в магазин, взяли фонарик. На двери в веранде 2 замка: внутренний и навесной. Они не были повреждены, мы их открыли, зашли на веранду. Клямка на двери, ведущей в магазин, была закрыта, а замок был сорван, висел. В магазине ничего не было раскидано, с первого взгляда и не поймешь, что совершили кражу. Жена стала смотреть, что похищено и позвонила в полицию, сотрудники приехали быстро. Он ушел в кочегарку, у него взяли объяснение. В магазине был гвоздодер, так как до кражи он делал в магазине ремонт, утеплял стену. Инструменты лежали в шкафу на веранде. Из инструментов ничего не похищено. 

Свидетель 

<

адрес> Свидетель №2 суду показала, что осенью 2019 года, не помнит, был ли снег, она находилась дома, пришел молодой человек, представился Димой, он сказал, что является другом ФИО14 ФИО14 - ее средний сын. Он в то время уже женился, проживал в 

<

адрес>. Она пригласила Диму к себе. Он прожил у нее неделю. Дима сказал, что он приехал из с. Усть-Чебула. Она не стала его выгонять. Через неделю приехали сотрудники полиции. В этот день, когда Диму искали сотрудники полиции, они выпивали у них дома с ФИО18, который принес бутылку самогона. Потом Дима проводил ФИО19, вернулся домой, тоже лег смотреть телевизор. Она вечером смотрела телевизор, уснула. Потом, когда проснулась, увидела, что на кухне горит свет. Это было около 24 часов. Она спросила, почему свет горит на кухне. Но ей никто не ответил. Она встала, Димы в доме не было, выключила свет, закрыла дверь. Младшего сына в доме не было, он уехал к ФИО14 в 

<

адрес> отвезти картошку. Утром приехали сотрудники полиции, они проверили у нее холодильник. Они искали Диму, но про кражу не говорили. Когда Дима ночью ушел, она больше его не видела, а когда он жил у нее, то он никуда не отлучался, ни у кого больше не ночевал. Не знает, был ли он ранее знаком с ФИО20. Указанные события произошли 18 ноября 2019 года.

Из показаний свидетеля 

<

адрес> Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что 19.11.2019г. примерно в 6 часов к ней пришел в гости ФИО1. При нем был пакет с продуктами, в котором лежали сигареты «2222», пиво три бутылки емкостью 1,5 литра, вафли 2 пакета, рулет сладкий, колбаса, название которой она не знает, чай рассыпчатый «Канди», майонез «Махеев». Он пояснил, что выехал с вахты из леса, заработал деньги и купил продукты. Она затопила печь, после чего они прошли за стол и стали распивать спиртное и есть принесенные им продукты. Примерно около 15 часов она ушла из дома к знакомым. Куда ушел Дима, она не знает, ей не известно. Что Дима совершил хищение продуктов из магазина ИП ФИО16 в д. Листвянка Тисульского района, об этом она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что ранее он проживал в 

<

...>, где в настоящее время проживает его мама Свидетель №2. Примерно в 2014г. он приезжал в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1, при разговоре с которым он ему сказал, где он проживает, но он никогда к нему не приезжал. Так, примерно 12.12.2019г., точного числа он не помнит, ему позвонила его мама и сообщила, что к нему в гости приехал его знакомый Дмитрий, который проживает в 

<

адрес>. Он сказал матери, что он его знает, но приезжать в д. Листвянка ему некогда и у себя дома он его принять не может, так как сильно занят. После этого мама ему больше не звонила. Сам он тоже не звонил и не ездил. Спиртное с ФИО1 не распивал. Позже от сотрудников полиции узнал, что Бабешко Дмитрий совершил кражу из магазина ИП ФИО16. 

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 г., согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019г. с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен магазин ИП 

<

адрес> по ул. Космической, 31 «В» в 

<

...>, в ходе которого были изъяты след от орудия взлома, навесной замок, два следа папиллярных линий рук человека (л.д. 5-12);

-постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительно исследования от 19.11.2019г., в соответствии с которыми у Потерпевший №1 были получены следы папиллярных линий рук на дактилоскопическую карту (л.д. 16-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019г., согласно которого был осмотрен кабинет 105 ОМВД России по Тисульскому району, в котором находились черный полимерный пакет, две пустые бутылки емкостью 1,5 литра каждая с пояснительной этикеткой «Мягкий Солод», молоко сгущенное с сахаром 0,26 кг., пустые пачки из-под сигарет «2222» красного цвета (л.д. 32-33);

-справкой ИП «ФИО16» о стоимости похищенного (л.д. 42);

-протоколом явки с повинной от 19.11.2019г., согласно которого ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 44);

-протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2019г. с фототаблицей (л.д.98-113);

-заключением комиссии экспертов от 14.04.2017г. из выводов которой усматривается, что у ФИО1 имеется психическое расстройство 

<

адрес> 

<

адрес> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у него была сохранена правильная ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались патологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 116-119);

-постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 16.12.2019г., в соответствии с которыми были получены образцы оттисков пальцев рук и ладоней ФИО1 (л.д. 136-138);

-заключением эксперта № 67 от 19.12.2019г., из выводов которого усматривается, что на представленном на экспертизу слепке след орудия взлома пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего предмета (л.д. 162-164);

-постановлением и протоколом о производстве выемки от 18.12.2019г., в кабинете администрации 

<

...> металлического гвоздедера (л.д. 178-183); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2019г., из которого усматривается, что были осмотрены металлический гвоздедер, полимерный пакет черного цвета, полимерный прозрачный пакет, пачка из-под сигарет и на основании постановления следователя от 20.12.2019г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 187-191);

-заключением эксперта № 68 от 23.12.2019г., из выводов которого усматривается, что след орудия взлома на слепке из пластилина оставлен рабочей частью лопаточного конца металлического гвоздедера, представленного на экспертизу (л.д. 196-199);

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей. Они непосредственно указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее хищение. 

Выводы судебной дактилоскопической и судебной трассологической экспертиз полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконно получить чужое имущество. Квалифицирующие признаки – «с незаконным проникновением в помещение» были подтверждены при рассмотрении дела в суде, как при допросе потерпевшей, так и справками об ее материальном положении, стоимости похищенного.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание материалы дела о личности подсудимого, его поведение при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, а также то, что он адекватно оценивает материалы уголовного дела, наличие заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал, как его совершил, сообщил об орудиях преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлении в действиях подсудимого.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применения правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании были установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, то суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и ст. 53.1 УК РФ, а также применения правил ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве, поскольку изначально подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 19.11.2019г. по 05.02.2019г., освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу: металлический гвоздедер, навесной замок, одну упаковку тетропак сгущенного молока «Тяжин», слепок орудия взлома, две пустые полимерные бутылки «Мягкий солод», емкостью 1,5 литра, три пустые пачки из-под сигарет «2222» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -