дело № 2-943/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № №, тем самым ФИО2 было выдано кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. Просит:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1. не явилась по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России».

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО2 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор № №.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. Заемщик ФИО2 обязался возвратить ПАО «Сбербанк России» полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО2 кредит «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а ФИО2 обязуется вернуть ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора с учетом настоящего соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судьей судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ было вынесено определение об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года..

Из расчета задолженности ФИО2 следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушаются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) задолженность ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер по пеням за несвоевременную уплату основанного долга с 16650 руб. 62 коп. до 3000 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов с 10227 руб. 70 коп. до 1500 руб. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком ФИО2, а также принимая во внимание то, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пеней, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон (ПАО Сбербанк России и ФИО2).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) задолженность ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) задолженность ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.