Судья первой инстанции: Жиброва О.И. 

(дело 1-167/2025) Дело № 22-3142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля С.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Зайцеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Чебунину Ю.П., возражавшую против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.04.2025 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, прокурор Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. принес апелляционное представление, в котором просит постановление от 05.06.2025 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора. 

Указывает, что государственный обвинитель был лишен возможности своевременно обжаловать приговор. В нарушение ст. 312 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 поступил в прокуратуру лишь 29.05.2025 года, то есть на 30 сутки со дня его провозглашения.

Основанием для обжалования приговора послужили существенные нарушения закона, несправедливость судебного решения.

Факт несоблюдения судом срока вручения копии приговора в 5 суток в совокупности с невозможностью государственного обвинителя ознакомиться с описательно-мотивировочной частью приговора при его провозглашении свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию постановления суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока. 

При этом, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

В силу ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно сопроводительным письмам от 27.05.2025 года, копия приговора в отношении ФИО1 поступила в прокуратуры Приморского края и Ленинского района г. Владивостока - 29.05.2025 года. Об этом на указанных сопроводительных письмах имеются штампы (т. 3 л.д. 95, 96).

05.06.2025 года от исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля С.И. в суд поступило ходатайство от 03.06.2025 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 29.04.2025 года в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, согласно которым провозглашению подлежит только вводная и резолютивная части судебного решения. Полный текст приговора с мотивировкой суда относительно предмета обжалования стал известен государственному обвинителю только после его вручения. При этом, установленные ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ пятнадцать суток для подачи апелляционного представления истекли ранее 29.05.2025 года.

С учетом указанного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 29.04.2025 года не основаны на законе, нарушают право обвинителя на апелляционное обжалование судебного решения.

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, что, в силу п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения, с принятием, на основании ст. 389.23 УПК РФ, нового решения.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. 

Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела, его присутствие при провозглашении вводной и резолютивной части приговора, разъяснение срока и порядка обжалования - не освобождают суд от обязанности вручать копию судебного решения заинтересованным лицам в установленный законом срок.

В материалах дела имеются сопроводительные письма от 27.05.2025 года о направлении копии приговора в отношении ФИО1 прокурору Приморского края и прокурору Ленинского района г. Владивостока со штампами прокуратур на письмах об их поступлении 29.05.2025 года (т. 3 л.д. 95, 96). 

Сведений о получении прокурорами приговора от 29.04.2025 года в отношении ФИО1 ранее даты 29.05.2025 года в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, когда копия приговора прокурором получена 29.05.2025 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ, а апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступило в суд 05.06.2025 года, то есть в разумный срок, не превышающий 15 суток после получения копии судебного решения, пропуск срока обжалования является уважительным, подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля С.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 29.04.2025 года в отношении ФИО2, уголовное дело направить, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в суд первой инстанции – для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2025 года об отказе исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока Ковалю С.И. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2025 года – отменить,

ходатайство исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля С.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 29.04.2025 года в отношении ФИО2 – удовлетворить,

апелляционное представление прокурора Язвенко Р.В. – удовлетворить.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш