Дело №12-444/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, отводов и ходатайств не поступило, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, [дата] находясь в помещении отделения 

<

данные изъяты> по адресу: [адрес], гражданин ФИО2 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] [дата]., протоколом об административном задержании [номер] [дата]., письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО4, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указание заявителем о направлении данной жалобы в прокуратуру [адрес] для проверки действий сотрудника ДПС ФИО5, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 областной суд не наделен полномочиями на осуществление таких действий. Кроме того, заявитель не лишен права лично обратиться с данной жалобой в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода.

Вопреки доводам ФИО2 нарушений положений ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу не установлено. Последний не лишен права обратиться с ходатайством на любой стадии процесса, однако своим правом не воспользовался. 

Доводы о наличии свидетелей защиты опровергаются материалами дела, поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей с указанием конкретных лиц материалы дела не содержат. 

Доводы о наличии в действиях иных лиц клеветы не может быть предметом проверки в рамках настоящего дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева