Мотивированное 

решение

 16.07.2021

№ 2-1-601/2021

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере 32 296,98 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 29.08.2014 года в размере 7 400,90 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 03.03.2021 в размере 71 481,62 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 03.03.2021 года в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 32 296,98 руб. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 296,98 руб., за период с 04.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> от 25.09.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 рубля на срок до 25.09.2017 года из расчета 34% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.09.2017 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В результате заключенных договоров уступок прав требований к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 Задолженность по договору по состоянию на 03.03.2021 года составила: 32 296,98 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 7 400,90 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 71 481,62 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 03.03.2021 года, 384 011,09 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 03.03.2021 года. При этом истец добровольно снижает сумм процентов до 280 000рублей и неустойку до 30 000 рублей. 

Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика. 

Кроме того, судебная повестка направлялась судом и по адресу, проживания, указанному в заявлении-оферте на получение кредита: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2013 между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 34 752 рубля сроком с 25.09.2013 по 25.09.2017 года, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых с внесением ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 1 333 рубля, последний платеж в размере 1 350 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013 ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" выполнило в полном объеме. 

Заемщик ФИО2 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29.08.2014 года, по основному долгу в размере 32 296,98 руб., и неоплаченным процентам в размере 7 400,90 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 25.09.2013 заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО2, Банк имеет право уступки прав требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-25082014-ИКТ от 25.08.2014 уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» право требование, в числе прочего и к ФИО2 по договору № 

<

***> от 25.09.2013. 

В соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования. 

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от Должников: 

2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора, на Дату уступки прав (включительно); 

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным Договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, нее позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующие договору переговоры, и переписку, практику, установившуюся, во взаимных отношениях сторон, обычаями, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора уступки права требования, первоначальный цедент ЗАО КБ «Русский славянский банк» передал цессионарию ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» права требования по кредитному договору с ответчиком по состоянию на дату уступки права требования, которая состоялась 25.08.2014 года и не более. Объем таких прав указан в выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 и составляет остаток основного долга 32 296,98 руб., а также проценты, начисленные но не уплаченные заемщиком на дату сделки в сумме 7 400,90 руб., иные штрафные санкции и платежи по кредитному договору не являлись предметом договора цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, поскольку в соответствующей графе стоит прочерк. Передача основного требования отдельно от требований об уплате сумм неустойки не противоречит закону (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник». 

Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019, на основании которого к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк".

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 01.03.2021 № КО-1003-14, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк".

При заключении договоров цессии от 29.10.2019 и от 01.03.2021 года ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 не могли передать прав больше чем имеют сами (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств гашения ответчиком задолженности перед новыми кредиторами. 

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор. Свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняла. Поэтому ФИО2 должна нести ответственность по выплате суммы задолженности по договору. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

Истцом при подаче искового заявления в суд были представлены документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013 по состоянию на 29.08.2014 года в размере 32 296 руб. 98 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 29.08.2014 года в размере 7 400 руб. 90 коп. Всего взыскать 39 697 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 94 копейки. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Байдин