Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2-1696/ 17

Именем Российской Федерации

« 19 » сентября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сафоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 сумму долга - 462 255,11 рублей, возместить судебные расходы.

Обосновывая иск, представитель истца указал, что 15.08.2013 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 540 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. В связи с введением в действие ФЗ РФ № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». Ответчик получил сумму займа, но неоднократно допускал просрочку платежей, а с 10.03.2016 года прекратил погашение кредита, в результате чего на 31.08.2016 года образовался долг в размере 462 255,11 рублей, что добровольно не погашается. Определением мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска от 28.03.2017 года был отменен судебный приказ №2-131/17 от 20.02.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако после отмены судебного приказа задолженность погашена не была, в связи с чем просит удовлетворить иск, возместить судебные расходы, а дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной…

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

04.08.2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» было приведено в соответствии с действующим законодательством, наименование изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждает обоснованность и правомерность обращения истца в суд (ст.44 ГПК РФ).

Судом установлено, что 15.08.2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 540 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д.8-13/. Согласно графику платежей от 15.08.2013 года ФИО1 обязался 15 числа каждого месяца до 15.07.2018 года перечислять банку по 16 008,40 рублей, а 15.08.2018 года - 16 275,03 рублей, с условиями которого ответчик ознакомился и согласился /л.д.15-16/. 

Банк со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика /л.д.17/, однако ФИО1 допустил просрочку уплаты платежей либо вносил платежи в недостаточном размере, а с 10.03.2016 года платежи прекратились, в связи с чем на 31.08.2016 года образовался долг в размере 462 255,11 рублей /л.д.7/, из которых: ссудная задолженность - 306 164,46 руб., проценты за кредит - 117 462,14 руб., задолженность по неустойке - 38 628,51 руб.

Определением мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска от 28.03.2017 года судебный приказ № 2-131/17 от 20.02.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору был отменен /л.д.4/.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается, несмотря на требования банка /л.д.18,19,22/, что расценивается судом как нарушение прав истца, и является основанием, согласно ст.ст.309,310,450,810-811,819 ГК РФ, принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск в полном объеме, как обоснованный.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате государственной пошлины в размере 12 946,47 рублей, как подтвержденные документально, учитывая, что требования истца носят как имущественный, так и не имущественный характер.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 876,08 рублей, которую истец не доплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.08.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 462 255 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в размере 12 946 рублей 47 копеек, а всего взыскать 475 201 (четыреста семьдесят пять тысяч двести один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 876 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Тыль Н.А.