РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2018 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 145,6 кв.м., жилой площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Согласно доводам иска, истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора 

<

адрес> истцу было выдано разрешение № на производство строительных работ по постройке индивидуального дома по типовому проекту. Так, ему было разрешено построить новый дом вместо ветхого по 

<

адрес>, полезной площадью 100,0 кв.м., жилой площадью 60,0 кв.м. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственными силами истец возвел объект неоконченный строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ процент готовности жилого дома составлял 65%, После чего, было оформлено право собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, и истцу было выдано свидетельство о праве собственности по закону №. После оформления права собственности на объект неоконченный строительством, ФИО1 продолжил строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ году стройка была окончена. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома стала составлять 145,6 кв.м., жилая площадь 88,5 кв.м. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, в связи с тем, что не была представлена необходимая документация, согласно градостроительному законодательству. В настоящее время ФИО1 намерен оформить право собственности на жилой дом, однако этому препятствуют указанные обстоятельства. Выполненные в доме работы градостроительные нормы и правила, права и интересы третьих лиц не нарушают, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, что подтверждается полученным техническим заключением ООО «Д.А.Н.». 

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Самарской области. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания в телефонограмме адресованной суду ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.о.Жигулевск с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением главного архитектора 

<

адрес> на производство строительных работ по постройке индивидуального дома по типовому проекту по 

<

адрес>, ФИО1 было разрешено построить новый дом взамен ветхого по 

<

адрес>, полезной площадью 100 кв.м., жилой площадью 60 кв.м. 

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью застройки 79,20 кв.м., степень готовности 65%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Согласно техническому паспорту здания - объект индивидуального жилищного строительства, составленного Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет - 145,6 кв.м., жилая - 88,5 кв.м. 

Согласно уведомлению администрации г.о. Жигулевск об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство. 

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в ходе эксплуатации жилого дома без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, повлекшие изменение его площади.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, из предоставленного в материалы дела технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Д.А.Н.», следует, что на момент обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной достройки жилого здания, соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № гигиеническая оценка на соответствие санитарно-гигиеническим правилам и нормам двухэтажного жилого дома адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр аудита пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты- жилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Указанные заключения сторонами не оспаривались и признаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств. 

Из ответа отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что согласно представленному техническому паспорту, выполненному ГУП СО «ЦТИ» Жигулевский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояния от каждой из границ земельного участка, отображенного в техническом паспорте, до жилого дома составляют три метра и более, за исключением расстояния до границы с 

<

адрес>, которое составляет 2,46 м., что меньше минимального расстояния от границы земельного участка до индивидуального жилого дома, установленного Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск, которое в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа), в которой находится указанный земельный участок, составляет 3 м. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, его границы установлены в результате проведения межевания, то есть согласованы со смежными землепользователями, в том числе с муниципальным образованием со стороны 

<

адрес> Нарушения прав третьих лиц в связи с незначительным не соблюдением градостроительных норм, судом не установлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, проведена без существенных нарушений градостроительных норм и правил, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено представленными в материалы дела экспертными заключениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 145,6 кв.м., жилой площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии в соответствии с характеристиками объекта индивидуального жилищного строительства, указанными в техническом паспорте, составленном Жигулевским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года. 

Судья Жигулевского 

городского суда Ю.В. Перцева