Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Механика Тула» о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом двигателя автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (защите прав потребителя), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, гос.рег.знак №, и эксплуатируется на законных основаниях ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустойчивой работой двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) ФИО4 обратился в автосервис «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО5), специалисты которого произвели разборку ДВС и установили, что в первом цилиндре образовались задиры и оплавился поршень. Технология устранения обнаруженной неисправности предусматривает расточку блока двигателя под установку поршней, гильз, цилиндров увеличенного размера. Данная работа является сложной, требующей высокой квалификации исполнителя. В качестве исполнителя указанной работы истцом было выбрано ООО «Механика Тула», куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен блок ДВС от данного автомобиля. Сотрудники ООО «Механика Тула» предложили ФИО4, помимо расточки ДВС, приобрести 4 кованых поршня для данного ДВС по цене 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 согласился с данным предложением и ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ООО «Механика Тула» 

<

данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кованые поршни к ДВС автомобиля были доставлены, и ФИО6 передал сотрудникам ООО «Механика Тула» оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты выполненной исполнителем работы в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (расточка блока ДВС, сборка поршней и иные сопутствующие работы) были приняты ФИО4 посредством визуального осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «

<

данные изъяты>» была произведена сборка ДВС и его установка на автомобиль, каких-либо повреждений деталей, имеющих отношение к ДВС, обнаружено не было, однако примерно через 2 800 км пробега в ДВС данного автомобиля появился стук, и ФИО4 вынужден был срочно обратиться повторно в автосервис «

<

данные изъяты>» путём эвакуации автомобиля. Проведённая диагностика показала, что задиры образовались практически во всех цилиндрах ДВС за исключением четвёртого. По мнению истца, данная информация свидетельствует о наличии некачественно выполненного ремонта ДВС исполнителем ООО «Механика Тула». ФИО4 сразу же сообщил по телефону руководителю ООО «Механика-Тула» ФИО8 о данной поломке, на что последний предложил предоставить своего представителя для осмотра данной поломки на территории нахождения автомобиля и принятия дальнейшего решения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча для осмотра и вскрытия ДВС автомобиля представителем ООО «Механика-Тула», ФИО4, представителем автосервиса «

<

данные изъяты>». Однако после вскрытия данного ДВС, стороны не пришли к общему решению. Таким образом, ООО «Механика Тула» отказалось признать наличие недостатков в выполненном ремонте ДВС, в связи с чем ФИО4 вынужден был обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» с просьбой о проведении экспертного исследования на предмет установления причин неисправности ДВС автомобиля. Данная экспертиза проводилась с участием представителей ООО «Механика Тула» в лице ФИО8, автосервиса «

<

данные изъяты>» в лице ФИО5, а также представителя истца – ФИО4. Расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили 

<

данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения неисправностей двигателя является недостаточный (для конструкции установленных поршней) тепловой зазор между поверхностями цилиндров и юбками поршней. Истец полагает, что в процессе работы ДВС, т.е. при нагреве, кованые поршни увеличиваются в размерах (расширяются) в большей степени по сравнению с поршнями, изготавливаемыми специально для автомобилей марки VW-PASSAT. В данном случае при расточке блока ДВС ООО «Механика Тула» установило зазоры между юбками поршней и стенками гильз цилиндров меньше требуемого для использования кованых поршней. А также причиной возникновения неисправностей в виде глубоких царапин (задиров) в верхней части цилиндров является механическое воздействие при ремонте двигателя, например, при расточке цилиндров. Истцом указано, что некачественным ремонтом двигателя автомобиля ответчиком ООО «Механика Тула» ей причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей – оплата ООО «Механика Тула» в соответствии с заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта; 

<

данные изъяты> рублей – оплата автосервису «

<

данные изъяты>» в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы. Судебные расходы истца составили 

<

данные изъяты> рубля: 

<

данные изъяты> рублей – оплата ООО «Экспертно-правовой центр» за проведение экспертного исследования, 

<

данные изъяты> рублей – оплата АО «Почта России» за отправку телеграммы и 

<

данные изъяты> рублей за отправку претензии ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Механика Тула» с письменной претензией об устранении недостатков выполненного ремонта двигателя автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Истец полагает, что за неисполнение добровольного требования потребителя с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (сумма ущерба) х 114 (дни просрочки исполнения добровольного требования) х 3%). Также истцом указано, в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. По мнению истца, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного указанные выше суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Механика Тула». 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3, извещённые надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе производства по делу настаивали на удовлетворении иска. Истец представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что истец является добросовестной стороной правоотношений. Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал истца предоставить на экспертизу ДВС автомобиля без самого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом был списан блок цилиндров ДВС без уведомления истца. ДД.ММ.ГГГГ была назначена ещё одна экспертиза, суд обязал истца предоставить на экспертизу ДВС автомобиля без самого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно продал автомобиль в связи с длительным простоем, поскольку автомобиль стал подвергаться коррозии, приводные узлы и механизмы заклинены. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от суда о предоставлении ДВС автомобиля или его составных частей. То есть, автомобиль в споре не состоял, и истец принял вынужденное решение в ущерб себе продать автомобиль без двигателя. С момента спорного ремонта до судебной экспертизы прошло более 18 месяцев, автомобиль хранился на открытой стоянке и стал превращаться в металлолом. Поэтому истцом было принято решение реализовать автомобиль без двигателя главному механику третьего лица – ИП ФИО5 ФИО13. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими сторонами, был составлен для дальнейшего оформления автомобиля в ГИБДД, в нём были прописаны все характеристики автомобиля в соответствии с ПТС. Также был подписан акт приёма-передачи автомобиля, в котором были отражены все недостатки, в том числе отсутствие двигателя в сборе. Данный акт для регистрации автомобиля не требовался. Таким образом, суд не затребовал транспортное средство для судебных экспертиз, в связи ухудшением состояния по причине длительного простоя автомобиль был продан ФИО13, а блок цилиндров был утилизирован действиями третьего лица без уведомления истца, в связи с чем какое-либо процессуальное бездействие со стороны истца, в том числе злоупотребление правом, отсутствует. Факт удаления катализатора автомобиля истца именно по просьбе истца при проведении ремонта третьим лицом, на что указывает ответчик, ответчиком не доказан. Ответчик не подтвердил, каким образом проведённые работы третьего лица привели к нарушению именно потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы ответчика. Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован новым собственником, соответственно, никакого нарушения уполномоченными органами выявлено не было. Напротив, истец обращает внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, которое приводит к затягиванию рассмотрения дела, а именно: в соответствии с определениями суда он не выполнил обязанность предоставления доказательств по юридически значимому обстоятельству: факт приобретения истцом у ответчика кованых поршней, их количество, стоимость, технические характеристики (применимость на данном авто), гарантийный срок, а также предоставление истцу полной информации о приобретаемом товаре. Ответчик в ходе рассмотрения дела формально подтвердил факт приобретения кованых поршней, необходимых для ремонта автомобиля истца, но остальную информацию как суду, так и ранее истцу не представил. Именно отсутствие данных сведений не позволило судебному эксперту установить необходимую величину теплового зазора между поверхностями цилиндров и юбками поршней ДВС автомобиля. Истец считает, что данная недобросовестность ответчика приводит к затягиванию рассмотрения дела. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Механика Тула» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду заявлении иск ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Механика Тула» ФИО12 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска ФИО1. В дополнении к правовой позиции по иску указал, что проведённая по делу судебная экспертиза даёт не точное, вероятностное заключение о причинах повторного выхода из строя двигателя автомобиля истца, а вероятностное заключение в силу закона не может быть положено в основу решения суда. Истец до окончания судебного процесса произвёл действия по продаже ДВС своего автомобиля, чем сделал невозможным проведение дополнительной и/или повторной экспертизы с целью установления точных и однозначных, а не вероятностных причин повторного выхода из строя ДВС своего автомобиля. Полагал, что истец заведомо недобросовестно произвёл данные действия и тем самым злоупотреби правом, и в силу норм, изложенных в ст. 10 ГК РФ, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Кроме того, ИП ФИО5 выполнил работы по сборке и установке ДВС на автомобиль истца, а также произвёл по просьбе заказчика работы по «удалению катализатора + установка пламегасителя + перепрограммирование ЭБУ (блока управления ДВС)». Катализатор является компонентом транспортного средства, его удаление или замена на пламегаситель является нарушением конструкции автомобиля, и проведение данных работ без разрешения запрещается. Эксплуатация транспортных средств с нелегальным изменением конструкции согласно законодательству о безопасности дорожного движения запрещена. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в ходе производства по делу полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях по делу указал, что ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было продано ТС 

<

данные изъяты> без двигателя в разобранном виде. В проекте договора купли-продажи обязательным условием заполнения договора является перенос всех строк данных из ПТС, поэтому в договоре был пописан номер двигателя. Согласно ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации» двигатель не требует регистрации в МРЭО при замене на аналогичный по типу и модели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главным механиком у ИП ФИО5. Решение о продаже было вынужденной мерой, так как автомобиль на тот момент стоял в разобранном виде без движения более 18 месяцев. Хранение автомобиля и деталей на крытой стоянке или в отапливаемом гараже было невозможно. На кузове начала появляться сквозная коррозия, очаги выцветания (выгорания) ЛКП, автомобильные шины на тот момент были со сквозными трещинами и спущены, детали двигателя, не подверженные износу и повреждениям вследствие некачественного ремонта двигателя ООО «Механика Тула», покрылись толстым устойчивым слоем коррозии, приводные узлы и механизмы заклинены. Блок двигателя был списан в утиль (на металлолом) в связи с непригодностью для дальнейшего ремонта, к прочим причинам списания, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, добавилась устойчивая и глубокая коррозия стенок цилиндра. Замер и определение причин выхода из строя цилиндро-поршневой группы на этом блоке невозможен. О списании блока истец не был оповещён. Он (ФИО13) принял такое решение, так как эксперт МАДИ не затребовал блок двигателя для экспертизы. Исходя из первой досудебной экспертизы, назначенной ФИО1, где указаны все размеры и описаны все дефекты, а также последствия некачественного ремонта со стороны ООО «Механика Тула», сделанные в момент разборки и дефектовки в присутствии ФИО8 и экспертов аккредитованной организации. С этими замерами и последствиями ФИО8 согласился. В процессе всего досудебного и судебного разбирательства ФИО7 намеренно не шёл на контакт, уклонялся от разговоров. Экспертизу, назначенную ФИО17, он (ФИО13) считает фиктивной, так как эксперт делал заключение без осмотра блока, деталей и автомобиля. Его (ФИО13) позиция: следствием выхода из строя двигателя является грубейшее нарушение работ ООО «Механика Тула». Нарушение теплового зазора между стенкой цилиндра и поршнем: на вышедшем из строя блоке тепловой зазор составляет 0,03 мм при положенных 0,06-0,08 мм. Немаркированные и ничем не подтверждённое происхождение кованых поршней. Нарушение технологического процесса: сначала ООО «Механика Тула» выполнило работы по расточке блока, а потом на склад поступили кованые поршни. Это является грубейшим нарушением процесса правильным является замер всех 4 поршней и расточка блока с сохранением теплового зазора, исходя из индивидуального размера поршня. Так как на заводе все поршни не могут быть одинакового размера, погрешность в 0,01-0,02 мм является допустимой. Данное ТС он продал сразу же в том самом виде, что получил от ФИО1 третьему лицу. Автомобиль был собран, были устранены все неисправности и недочёты, заменены все узлы и агрегаты, вышедшие из строя. Автомобиль прошёл регистрацию в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего времени не менял собственника.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заключение ТО Роспотребнадзора, который оставил на усмотрение суда право определения размера компенсации причинённого вреда истцу, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: - наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; - гарантийный срок, если он установлен; - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); - срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; - информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

В ч. 1 ст. 29 названного Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, гос.рег.знак №

Данный автомобиль эксплуатировался на законных основаниях ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в автосервис ИП ФИО5, причиной обращения послужила неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Работники автосервиса произвели разборку ДВС автомобиля и установили, что в цилиндре образовались задиры и оплавился поршень. 

ДД.ММ.ГГГГ блок ДВС от автомобиля истца был доставлен в ООО «Механика Тула», которое было выбрано в качестве исполнителя работ по расточке блока цилиндров (БЦ) двигателя. 

Помимо этого, ФИО4 приобрёл в ООО «Механика Тула» 4 кованых поршня для ДВС автомобиля. 

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механика Тула» были произведены работы: предварительная мойка, расточка БЦ, опрессовка системы охлаждения, хонингование БЦ после расточки, снятие-установка направляющих, обработка по плоскости БЦ, мойка после работ (технологическая). Результаты выполненной исполнителем работы были приняты ФИО4 посредством визуального осмотра, претензий не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП ФИО5 была произведена сборка ДВС и его установка на автомобиль. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работниками автосервиса «Диагност-71» (ИП ФИО5) были выполнены работы: переборка мотора (ДВС), удаление катализатора + установка пламегасителя + перепрограммирование ЭБУ (блока управления ДВС). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел. В качестве заказчика выступал ФИО4.

После непродолжительной эксплуатации в ДВС автомобиля истца (около 2 800 км пробега после ремонта) появился стук, и ФИО4 вынужден был срочно обратиться повторно в автосервис ИП ФИО5, где повторно были диагностированы задиры в цилиндрах ДВС данного автомобиля. 

ООО «Механика Тула» отказалось признать наличие недостатков в выполненных ими работах по расточке БЦ ДВС автомобиля истца.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с создавшейся ситуацией сторона истца вынуждена была обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертного исследования на предмет установления причин неисправности ДВС автомобиля по следующим вопросам: имеются ли неисправности в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, и если имеются, то какова причина их возникновения?

Экспертное исследование проводилось с участием представителей ООО «Механика Тула» ФИО8, автосервиса «

<

данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4. Проводился непосредственно осмотр объекта исследования – ДВС автомобиля истца, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах экспертного заключения.

Специалисты ООО «Экспертно-правовой центр» пришли к следующим выводам.

В двигателе автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, имеются следующие неисправности: - рабочие поверхности цилиндров имеют повреждения в виде задиров и наволакивания материала как на нагруженной, так и на ненагруженной стороне; - на юбках поршней имеются повреждения в виде задиров и наволакивания материала как на нагруженной, так и на ненагруженной стороне; - рабочие поверхности вкладышей коренных шеек коленчатого вала имеют потёртости и следы износа; - рабочие поверхности вкладышей шатунных шеек коленчатого вала имеют потёртости и следы износа; - на рабочих поверхностях поршневых пальцев 1-го и 2-го цилиндров имеются повреждения в виде задиров в области контакта с верхней головкой шатуна и в области контакта с бобышками поршня, на рабочей поверхности поршневого пальца 3–го цилиндра имеется повреждение в виде задира в области верхней головки шатуна; - на шатунах 1-го, 2-го, 3-го цилиндров имеются повреждения в виде задиров на рабочих поверхностях верхних головок; - на бобышках поршней 1го и 2-го цилиндров имеются повреждения в виде задиров. Причиной возникновения указанных неисправностей двигателя является недостаточный (для конструкции установленных поршней) тепловой зазор между поверхностями цилиндров и юбками поршней. Причиной возникновения неисправностей в виде глубоких царапин (задиров) в верхней части цилиндров является механическое воздействие при ремонте двигателя, например, при расточке цилиндров.

В исследовательской части экспертного заключения специалисты указали, что поршни двигателя указанного автомобиля являются неоригинальными, неизвестного производителя (отсутствуют клеймо завода и маркировка размерности и группы), а также отличаются от заводских конструкций. Однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению) в результате осмотра установлено, что на поршнях имеется маркировка номера (клеймо), что не нашло своего отражения в исследовательской части.

Стороной ответчика, в свою очередь, было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, по вопросам: - Установить причины образования повреждений цилиндро-поршневой группы двигателя № автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, госрег.знак № – Являются ли установленные причины образования повреждений цилиндро-поршневой группы двигателя № автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, госрег.знак №, следствием нарушения условий эксплуатации? – Являются ли установленные причины образования повреждений цилиндро-поршневой группы двигателя CDA № автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, госрег.знак №, следствием работ, выполненных по заказ-наряду № ООО «Механика Тула» от ДД.ММ.ГГГГ?

Специалист ФИО9 пришёл к следующим выводам:

Причины образования повреждений цилиндро-поршневой группы двигателя № автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, госрег.знак №, следующие: - ненадлежащая работа, как минимум, двух масляных форсунок; - применение моторного масла ненадлежащего качества; - выполнение работ по сборке ДВС с грубым нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ; - вероятная причина – нарушение условий эксплуатации ДВС.

Установленные причины образования повреждений цилиндро-поршневой группы двигателя № автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, госрег.знак №, могут являться следствием нарушения условий эксплуатации.

Установленные причины образования повреждений цилиндро-поршневой группы двигателя № автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, гос.рег.знак №, не являются следствием работ, выполненных по заказ-наряду № ООО «Механика Тула» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами исследования специалиста являлись: копия акта осмотра ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, полученные при проведении осмотра ДВС автомобиля истца, копия товарной накладной № № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказ-наряда № ООО «Механика Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения представителя ООО «Механика Тула» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием существенных расхождений в представленных сторонами заключениях специалистов в ходе производства по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась обязанность представить ДВС автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, гос.рег.знак № на осмотр эксперту для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако в нарушение законного требования суда и в обоснование заявленных требований истец ДВС своего автомобиля не представил. 

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 был продан автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ главному механику ИП ФИО5 ФИО13.

При этом ДВС указанного автомобиля, хранившийся у ИП ФИО5 в разобранном виде, был утилизирован тем же ФИО13 (акт № о списании оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) без уведомления об этом истца.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные сторонами вопросы для разрешения эксперту о причинах образования повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы ДВС данного автомобиля, а также явились ли эти повреждения и дефекты результатом выполнения работ по заказ-наряду № ООО «Механика Тула» от ДД.ММ.ГГГГ в части, не касающейся расточки БЦ (подбора теплового зазора), результатом работ по сборке и монтажу ДВС на автомобиль, выполненных автосервисом ИП ФИО5, или результатом внесения изменений в конструкцию согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 «

<

данные изъяты>» (Удаление катализатора + установка пламегасителя + перепрограммирование ЭБУ – блока управления ДВС) не представляется возможным. 

Согласно данному заключению эксперта возникновение имеющихся повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы ДВС данного автомобиля не является результатом ненадлежащей работы масляных форсунок охлаждения поршня и нарушения условий эксплуатации автомобиля (несвоевременный контроль уровня моторного масла, перегрев двигателя, гидроудар), неисправностей масляных форсунок охлаждения поршня ДВС данного автомобиля не выявлено. Гарантированным устранением выявленных повреждений и дефектов двигателя данного автомобиля может являться замена ДВС с головкой блока цилиндров, определить возможность и целесообразность ремонта двигателя иными методами не представляется возможным ввиду отсутствия возможность комплексного исследования деталей двигателя и его систем.

При этом выводы эксперта относительно выявленных повреждений и дефектов двигателя автомобиля истца сформулированы на основании данных, зафиксированных в экспертном заключении № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и на фотоснимках. Фактически на осмотр эксперту были представлены четыре поршня без маркировки и наименования производителя; шатунно-поршневая группа представлена в разукомплектованном виде: компрессионные кольца, маслосъёмные кольца, поршневые пальцы, масляные форсунки демонтированы.

Таким образом, эксперт не смог прийти к однозначным и конкретным выводам по поставленным ему вопросам в связи с отсутствием объекта исследования.

Вероятностный вывод эксперта о том, что непосредственной причиной образования повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы ДВС автомобиля истца могли являться работы по заказ-наряду № ООО «Механика Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неверным выбором теплового зазора в процессе расточки БЦ, а также реализацией некачественных поршней, не может быть положен в основу решения суда, данное заключение оценивается наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 67, 86 ГПК, п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Однако оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. При указанных выше обстоятельствах заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» является письменным доказательством в рамках настоящего гражданского дела, подлежащим оценке при постановлении решения наряду с другими доказательствами по делу.

Так, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Так, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как усматривается из материалов дела, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Механика Тула» в судебном заседании Обществом истцу был реализован комплект поршней, но сами поршни не устанавливались. Окончательную сборку и пуск двигателя выполняли работники ИП ФИО5 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, выполненные ООО «Механика Тула» можно было проверить непосредственно перед сборкой, и, если БЦ был допущен третьим лицом для сборки ДВС, значит, на момент начала работ по сборке он был в соответствии с регламентом проверен сборщиком и не имел указанных истцом недостатков. Двигатель исправно работал до первой замены масла (около 2 800 км), а при недостаточном зазоре между поршнем и цилиндром или поршневой ненадлежащего качества проблемы по эксплуатации ДВС начались бы сразу после его запуска.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе производства по делу не опровергнуты, других доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Довод стороны истца о невозможности представить ДВС автомобиля для проведения судебной экспертизы вследствие его утилизации третьим лицом – работником ИП ФИО5 ФИО13 без уведомления истца суд считает надуманным и не принимает во внимание в связи со следующим.

Так, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, ФИО1 с ФИО13 в тексте договора купли-продажи указан номер двигателя автомобиля – № При этом сторонами договора был составлен акт приёма-передачи автомобиля, в котором перечислены повреждения и дефекты транспортного средства на момент передачи покупателю, в том числе и отсутствие двигателя в сборе.

Третье лицо ФИО13 в своих пояснениях указал, что он отремонтировал приобретённый у ФИО1 автомобиль и продал его другому лицу. 

Как следует из поступивших из МО МВД России «Кораблинский» сведений в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, а именно: результатов поиска регистрационных действий, карточек учёта транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО11, при этом номер двигателя оставался неизменным – № даже при получении последним владельцем нового ПТС ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении МО МВД России «Кораблинский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в базе данных ФИС ГИБДД – М данных о замене двигателя на указанном автомобиле отсутствуют.

Так, в силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 90 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 № 950 предусмотрено, что результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведённого в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков её изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

Согласно п. 92.2 указанного Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона №283-ФЗ является замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Таким образом, несоответствие номера двигателя автомобиля является существенным недостатком, влекущим невозможность использования автомобиля в отсутствие его регистрации. При этом достоверность соответствующих данных является одним из необходимых условий для дальнейшей постановки транспортного средства на учёт в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи транспортного средства по его прямому назначению является невозможным.

То есть, ФИО11, приобретая автомобиль, ранее принадлежавший ФИО1, у ФИО13, должен был при заключении договора купли-продажи получить от последнего документ, подтверждающий, что на данное транспортное средство установлен другой двигатель (поскольку ранее установленный на данный автомобиль двигатель с номером № был утилизирован), и представить полученный документ при прохождении процедуры регистрации в органах ГИБДД.

Однако до настоящего времени сведения о замене двигателя на автомобиле, ранее принадлежавшем ФИО1, в органах ГИБДД отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает утилизацию ДВС автомобиля истца, хранившегося у ИП ФИО5 в разобранном виде, фиктивной.

Других доказательств невозможности предоставления ДВС автомобиля для проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Таким образом, судом установлено, что сторона истца намеренно уклонилась от предоставления на осмотр эксперту ДВС автомобиля.

Ранее назначавшаяся по делу судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам в ИНАЭ – МАДИ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) не была проведена в связи с категорическим отказом истца от оплаты её проведения.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что работниками автосервиса «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО5) помимо переборки ДВС автомобиля истца были выполнены работы по удалению катализатора, установке пламегасителя и перепрограммированию ЭБУ (блока управления ДВС).

Автомобильный катализатор (или каталитический нейтрализатор) — это специальный фильтр, который снижает концентрацию вредных веществ в отработавших газах. Без многофункционального нейтрализатора невозможно выполнить современные экологические стандарты обязательные и в России.

Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР № «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, катализатор является компонентом транспортного средства (п. 4 приложения 1). Соответственно, его удаление – это нарушение конструкции автомобиля.

Правила дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» устанавливают, что вносить изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации запрещается (пункт 7.18 ). За нарушение этого пункта предусмотрен штраф 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Получить указанное выше разрешение ГИБДД не представляется возможным, потому что в таком случае автомобиль не будет выполнять условия Технического регламента, который в пункте 4.1.4 приложения 4 предписывает обязательность катализатора для допуска автомобиля к участию в дорожном движении в России.

Таким образом, в конструкцию автомобиля истца было внесено изменение, при котором эксплуатация данного автомобиля законодательно запрещена. 

При изложенных выше обстоятельствах судом установлено недобросовестное поведение стороны истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому суд с учётом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Механика Тула» о взыскании причинённого ущерба в размере 97 854 рублей, а также исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, и требований о взыскании судебных расходов – в полном объёме.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика причинённого ей ущерба в виде расходов на приобретение 4-х кованых поршней в сумме 

<

данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механика Тула», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механика Тула», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механика Тула») в связи с непредоставлением ответчиком информации в отношении них, а именно: технической документации, документов, подтверждающих качество товара, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, представители истца ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии неоднократно обращались к ответчику за предоставлением необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре (поршнях), однако ответчиком данные обращения были проигнорированы.

В судебное заседание ответчиком была представлена копия товарной накладной №РН21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «АМС» на приобретение поршней VAG в количестве 4-х штук.

Из открытых источников в сети Интернет известно, что ООО Фирма «АМС» (

<

адрес>) специализируется на изготовлении кованых поршней для любых ДВС, в том числе и автомобилей VOLKSWAGEN (поршни VAG).

Однако ответчиком так и не представлена информация о технических характеристиках и качестве товара.

То есть, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом в данном случае установлен. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм права исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости 4-х кованых поршней в сумме 34 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Механика Тула» о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом двигателя автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Механика Тула», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размер № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Механика Тула» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Механика Тула» ИНН №, ОГРН №, в пользу бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева