дело № 2-4371/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО8 ФИО17, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО12 ФИО18 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 25 мин. примерно на 16 км 100 м автодороги Щелково-Фряново, на территории Щелковского района Московской области произошло ДТП с участием автомашин: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО12 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП, автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу ФИО9, причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ТС ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО 

<

данные изъяты>». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Королла, с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 279505,14 рублей. Величина утраты товарной стоимости определению не подлежит. Гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СК Росгосстрах. Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец ФИО9 просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реально причиненного ущерба - 159505,14 руб. (279505,14 - 120000).

В момент ДТП в машине Тойота Королла находилось 4 человека: ФИО10, его супруга ФИО11 и двое несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 Всей семье причинен физический и моральный вред. ФИО10 причинены многочисленные порезы лица и головы, внутренние ушибы и множественные гематомы, которые повлекли легкий вред здоровью. У ФИО1, 10 лет установлен перелом 

<

данные изъяты> что повлекло средней тяжести вред здоровью. 

<

данные изъяты> У младшего ребенка - ФИО2 (1 год) 

<

данные изъяты>. Длительное время у детей продолжалось беспокойное состояние, требовалось наблюдение у невропатолога. У ФИО13 и ФИО11 еще долгое время сохранялся страх автомобилей и дорог, ФИО11 в течение длительного времени не могла оправиться от сильного стресса, многократно усилившегося вследствие переживаний по поводу состояния здоровья детей и влияния аварии на их психику, смогла сесть за руль автомобиля только спустя 2,5 года после аварии, что доставило сильные неудобства многодетной семье. ФИО11 причинены множественные ушибы, которые не повлекли вреда здоровью, согласно заключению СМЭ. Однако следствием ушибов и 

<

данные изъяты>. Из-за этого ФИО11 вынуждена каждые 3 месяца посещать 

<

данные изъяты>. ФИО11, являлась кормящей матерью на момент аварии, из-за которой была вынуждена прекратить грудное вскармливание ФИО2 Отдаленными последствиями авария явилась потеря 

<

данные изъяты>.

Ответчик, с момента аварии до настоящего времени вред загладить не пытался, извинений не принес.

Обосновывая требования ст. ст. 151, 1100 ГК РФ истцы просят взыскать со ФИО12 в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО13 700 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу ФИО6 - 500 000 рублей и в пользу ФИО10 - 500 000 рублей. 

Истцы ФИО9, ФИО10 явились в судебное заседание.

Истец ФИО11 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, извещена, в суд не явилась, направила в суд представителя.

В ходе судебного заседания истцы ФИО9, ФИО10, представитель истцов Косыгина Е.Л., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что произошедшим ДТП всей семье О-вых причинены материальные потери и нанесен неизгладимый моральный вред, истцы получили физические и нравственные страдания разной степени тяжести. ФИО10, истец ФИО9 - мать ФИО135. пояснили, что самые сильные физические страдания им доставили раны, забитые мелкими осколками стекла на лице и голове. Следы порезов сохранятся на всю жизнь, устранить их возможно, только прибегнув к пластической хирургии, которая не входит в состав услуг, оказываемых по полису ОМС. ФИО10 испытывает по сей день затруднение при общении с людьми, считает свое лицо несколько обезображенным, в связи с чем испытывает неуверенность в своем внешнем виде, что влияет на работу, и как следствие на доход семьи. Указанное подтверждается представленным в материалах дела Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО10 причинена «

<

данные изъяты> Наличие шрамов на лице причиняет истцу моральные страдания, постоянно напоминая о случившейся аварии. Кроме того, сильные головные боли сохранялись длительное время, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Переживания за свою семью, маленьких детей, также приносят морально-нравственные страдания. Отказ ответчика от досудебного урегулирования последствий ДТП, которые привели к тяжелым последствиям для его жены и детей, вынудил истца обратиться в суд с вышеприведенным иском.

Представитель истца ФИО11 части требований ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, пояснила, что пассажиру автомобиля несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицированный как средней тяжести вред здоровью человека по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела постановлением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с. 2 постановления). Активная фаза лечения в стационаре, амбулаторно и на дому продолжалось длительно - до конца августа 2014 года. Кроме того, главное беспокойство вызвано 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Таким образом, ребенок испытывал физические страдания на протяжении полутора месяцев, все каникулы были заняты лечением, что причиняло ребенку дополнительное расстройство. Последствием аварии также явилась 

<

данные изъяты>, которые мешали продуктивной учебе, вызывали повышенную 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> во второй половине дня в наступившем учебном году, подтверждено жалобами врачу 17 сентября 2014 г. Указанное, а также продолжение лечения во время производства экспертизы подтверждается сведениями, содержащимися в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данные последствия, сохранялись еще на протяжении около двух лет. Ребенок до сих пор, по прошествии 3-х лет, сохранил страх автомобилей, боязнь за себя и своих родных. 

В части требований ФИО11 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей представитель пояснила, что заключением эксперта № установлено, что в результате ДТП ФИО11 причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, госпитализирована с жалобами на 

<

данные изъяты>. Ее состояние удостоверено также и протоколом опроса свидетеля ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах административного дела, где указано, что она получила множественные ушибы, 

<

данные изъяты>, она долго не могла ходить, и в конце января 2015 г. - после полугода с момента аварии, периодически болит. В местах, где ложится ремень безопасности было множество гематом, истец наблюдается у 

<

данные изъяты> в случае если гематомы не рассосутся, придется делать пункцию. Также в части стоматологии - от удара сломался 

<

данные изъяты>. Диагноз сотрясение 

<

данные изъяты> не поставили, объяснив тем, что не было рвоты. Но после удара в течение 15-20 минут истец ничего не видела - пропало зрение. И долгое время плохо себя чувствовала. 

<

данные изъяты> назначено лечение, она получила направление в больницу. Однако, как мать троих детей, которых не с кем оставить, истец не имела возможности получить лечение в больнице. Семья О-вых по причине аварии не поехала отдыхать, как ранее запланировала. Все пострадавшие в семье до сих пор получают лечение. Виновник аварии - ФИО12 не позвонил, не принес свои извинения, не предложил компенсировать затраты на лечение и моральный вред семье О-вых. Данные о состоянии здоровья и длительности лечения подтверждается также справкой о ДТП, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие ушибов и кровоподтеков 

<

данные изъяты> клетки, направлением к 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 4 роты ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО14, подтверждающим продолжение лечения всеми пострадавшими, определением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, свидетельствующее о том, что пострадавшие пассажиры продолжают амбулаторное лечение на дому.

У ФИО11, следствием аварии появилось заболевание - 

<

данные изъяты>, в связи с чем она после аварии вынуждена постоянно наблюдаться у 

<

данные изъяты>. Причиной стало сильное пережатие ремнями груди кормящей матери. Еще одним следствием аварии стала потеря нескольких зубов, которые раскрошились позднее из-за сильного удара в момент ДТП.

ФИО11, находящаяся в момент аварии на переднем пассажирском сидении, несмотря на наличие прав, после аварии не садится за руль, хотя это осложняет жизнь семьи с двумя детьми. При поездках в автомобиле истец испытывает страх за себя и близких, ее не покидают мысли о том, что на пути опять может встретиться пьяный водитель, и от их внимательности и аккуратности ничего не зависит. Сильный стресс непосредственно после аварии многократно усиливался вследствие переживаний по поводу состояния здоровья детей и влияния аварии на их психику. Переживаний по поводу того, что годовалый ребенок утратил навыки хождения, беспокойство по поводу скрытых воздействий на его психику.

В части требований истца ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей представитель пояснила, что малолетний ФИО2, которому на момент ДТП был всего 1 год, в результате ДТП телесных повреждений не получил, однако, он перенес сильный стресс, выразившийся в том, что сделав свои первые в жизни шаги за несколько дней, предшествующих аварии, после аварии перестал ходить, и вернулся к предшествующему состоянию не ранее истечения месяца после аварии. Кроме того, ребенок не спал, был раздражителен на протяжении длительного периода после аварии. Несколько месяцев боялся всех машин, хотя до этого охотно садился в машину, стал капризничать, требовал, чтобы родители постоянно держали его за руку. Длительно находился в нервозном, не свойственном для него лично и его возраста состоянии, нуждался в постоянном внимании родных, близких. 

Понесенные истцами материальные расходы, полученный стресс, длительное лечение после ДТП, реабилитационный, восстановительный период на протяжении почти трехлетнего срока, отсутствие со стороны ответчика извинений, компенсации вынудили семью О-вых обратится в суд с указанным иском, в котором просят взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1590505,14 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО12, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. При этом ответчик извещался о судебных заседаниях 24.08.2017г., 28.09.2017г., 24.10.2017г. посредством почтовых отправлений, возвращенных за истечением срока хранения, телеграмм. Адрес ответчика является актуальным, о чем свидетельствуют ответы на судебные запросы от ГУ по вопросам миграции МВД России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ на судебный запрос от обслуживающей организации ООО "

<

данные изъяты>", предоставившей выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый лицевой счет № и акт установления фактического проживания ФИО19 в 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истцов, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 25 мин. примерно на 16 км 100 м автодороги Щелково-Фряново, на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО3 ФИО65. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу № 5-26/15, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДТП произошло ввиду нарушения ФИО12 п.п. 1.3.ДД.ММ.ГГГГ.12 ПДД РФ. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении маневра левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю, вернулся в занимаемую полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением ФИО10, который двигался во встречном направлении, и во избежание столкновения с ним совершил выезд на встречную полосу дороги. В результате ДТП малолетнему пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО3 ФИО70. легкий вред здоровью, ФИО6 получила множественные телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, что подтверждается материалами дела, в частности, Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО12 установлена вступившим в законную силу постановлением суда и никем не оспаривается.

Автомашина Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила в результате ДТП технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На момент аварии автомашина ФИО20, регистрационный знак №, была застрахована на случай причинения ущерба в СК Росгосстрах, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса. СК признала данный случай страховым и выплатила истцу ФИО9 страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № ФИО9

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №, проведенному по заказу истца ФИО9, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 279505,14 руб. Величина утраты товарной стоимости определению не подлежит.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих взысканию убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст.15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ исходит из предоставленных истцом доказательств, в том числе, заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Каких-либо возражений относительно взыскания ущерба ответчик в суд не представил, встречных требований не заявил. Для дачи пояснений в возражение заявленных исковых требований не явился по неизвестным причинам, несмотря на многократные вызовы и подтверждение факта регистрации и факта проживания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Страховым возмещением не покрыт размер причиненного истцу ущерба.

Суд считает требования истца ФИО9 в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 159505,14 руб. подлежат удовлетворению (279505,14 -120000).

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Суд считает, что судебные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подтверждены документально.

Как указано ранее, виновным в ДТП лицом признан ФИО12 Водитель ФИО10, пассажиры ФИО11, малолетний ФИО1 получили травмы, всем участникам причинен моральный вред, включая малолетнего ФИО2

Истец ФИО10 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО10 в результате ДТП причинены многочисленные порезы, внутренние ушибы, которые повлекли легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО10, истец ФИО9 - мать ФИО10 пояснили, что самые сильные физические страдания доставили раны, забитые мелкими осколками стекла на лице и голове. Следы порезов сохранятся на всю жизнь, устранить их возможно, только прибегнув к пластической хирургии, которая не входит в состав услуг, оказываемых по полису ОМС. ФИО10 испытывает по сей день затруднение при общении с людьми, считает свое лицо несколько обезображенным. Неуверенность в своем внешнем виде повлияла на работу, и как следствие на доход семьи. Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО10 причинена «тупая сочетанная травма: множественные ссадины и раны лица со следами от ушивания и без следов от ушивания зажившие с образованием рубцов». Наличие шрамов на лице причиняет истцу моральные страдания и каждый раз напоминают о случившейся аварии. Сильные головные боли сохранялись на протяжении 2-х месяцев (жалобы в августе 2014 г.), что подтверждается представленным в материалы дела Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11, действующая в интересах малолетнего ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, малолетнему пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, неправильно сросшийся перелом лучевой кисти левой руки, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью человека (подтверждено Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела постановлением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с. 2 постановления). Активная фаза лечения в стационаре, амбулаторно и на дому продолжалось до конца августа 2014 года, главное 

<

данные изъяты>. Таким образом, ребенок испытывал физические страдания на протяжении полутора месяцев, все каникулы были заняты лечением, что причиняло ребенку дополнительное расстройство. Последствием аварии также явилась 

<

данные изъяты> которые мешали продуктивной учебе, вызывали повышенную утомляемость и головные боли во второй половине дня в наступившем учебном году (жалобы врачу ДД.ММ.ГГГГ). Указанное, а также продолжение лечения во время производства экспертизы подтверждается сведениями, содержащимися в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данные последствия, сохранялись еще на протяжении около двух лет, что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО4 - бабушкой истца. Оснований не доверять показаниям указанного лица в данной части у суда не имеется.

Ребенок до сих пор (по прошествии 3-х лет) сохранил страх автомобилей.

Истец ФИО11 согласно иску просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № установлено, что ФИО11 в результате ДТП была причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений истцов, представителя истцов адвоката Косыгиной Е.Л., документов, представленных в материалы дела, ФИО6 была доставлена в травматологический пункт Щелковской ЦРБ №, госпитализирована с жалобами на жжение в 

<

данные изъяты>, содержащимися в Заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, однако, была вынуждена покинуть больницу, так как, будучи кормящей матерью, не могла оставить годовалого ребенка, не была уверена в его здоровье после ДТП, на ее взгляд, врачи произвели его осмотр очень поверхностно, сам ребенок был в состоянии сильнейшего стресса; второй сын 10 летнего возраста получил сильные травмы. Исходя из этого, она решила пойти на риск и покинуть больницу, невзирая на свое состояние.

Протокол опроса свидетеля ФИО138Л от ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела свидетельствует, что она получила множественные ушибы, 

<

данные изъяты>, долго не могла ходить, и сейчас (конец января 2015 г. - после полугода с момента аварии) периодически болит. В местах, где ложится ремень безопасности было множество гематом, 

<

данные изъяты>, придется делать пункцию. От удара сломался задний зуб, пришлось удалять, так как сломался корень. Диагноз 

<

данные изъяты> не поставили, объяснив тем, что не было рвоты. Но после удара в течение 15-20 минут ничего не видела - пропало зрение. И долгое время плохо себя чувствовала. 

<

данные изъяты> назначил лечение и даже дал направление в больницу. Как мать троих детей, которых не с кем оставить, не могла лечь в больницу. Из-за аварии семья не поехала отдыхать как планировала (лето было испорчено). Все пострадавшие до сих пор получают лечение. Виновник аварии не позвонил и не принес свои извинения.

Данные о состоянии здоровья и длительности лечения подтверждается также справкой о ДТП, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие ушибов и кровоподтеков грудной клетки, направлением к 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 4 роты ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО14, подтверждающим продолжение лечения всеми пострадавшими, определением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, свидетельствующее о том, что пострадавшие пассажиры продолжают амбулаторное лечение на дому.

Кроме того, следствием аварии является является 

<

данные изъяты>, в связи с чем она наблюдается у 

<

данные изъяты> все это время. Причиной стало сильное пережатие 

<

данные изъяты>. Еще одним следствием аварии стала потеря нескольких зубов, которые раскрошились позднее из-за сильного удара в момент ДТП.

ФИО11, находящаяся в момент аварии на переднем пассажирском сидении, несмотря на наличие прав, после аварии не садится за руль, хотя это затрудняет жизнь семьи с двумя детьми. При поездках в автомобиле испытывает страх за себя и близких, ее не покидают мысли о том, что на пути опять может встретиться пьяный водитель, и от их внимательности и аккуратности ничего не зависит. 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО11, действующая в интересах малолетнего ФИО139 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО140. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Малолетний ФИО2, в возрасте одного года, в результате ДТП телесных повреждений не получил, однако, он перенес сильный стресс, выразившийся в том, что сделав свои первые в жизни шаги за несколько дней, предшествующих аварии, после аварии перестал ходить, и вернулся к предшествующему состоянию не ранее истечения месяца после аварии. Кроме того, ребенок 

<

данные изъяты>. Несколько месяцев боялся машин, хотя до этого охотно садился в машину, стал капризничать, требовал, чтобы родители постоянно держали его за руку, что подтверждается пояснениями истца ФИО9 (бабушка малолетнего ФИО141 ФИО99.), показаниями свидетеля ФИО142 ФИО100, зарегистрированного по адресу: №, дедушка ФИО143 ФИО101 Как пояснили указанные лица, приехавшие на место аварии по истечении примерно 40 минут, годовалый ребенок сидел в детском кресле под деревом один (без родителей), кричал, плакал, вокруг него стояли чужие люди.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика - водителя ФИО12 и причинением травм истцам ФИО10, ФИО11, ФИО13, вследствие чего последние испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и/или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате взаимодействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы ФИО10, ФИО11, ФИО13 были лишены по вине ответчика ФИО12

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежат защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние является виновным.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер полученных истцами ФИО10, ФИО11, ФИО1 в результате ДТП травм и длительность лечения, невозможности полного устранения причиненного здоровью вреда, психологические последствия от ДТП для его участников, обусловленные их индивидуальными особенностями, а также поведение ответчика после ДТП, его отношение к случившемуся, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ответчика в счет компенсации морального вреда: 700 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО13, 500 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО144ФИО145., 500 000 рублей в пользу ФИО6, 500 000 рублей в пользу ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для обращения с настоящим исковым заявлением ФИО9 понесла расходы на оплату услуг представителя: ФИО9 в сумме 30 000 рублей, ФИО10 в сумме 15 000 рублей, ФИО11 в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям МКА «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО9 за оказание юридической помощи оплатила 30 000 рублей, истец ФИО10, 15 000 рублей, истец ФИО11 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцов услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства), категории спора, характера и результата разрешения спора, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, суд считает заявленные расходы обоснованными и справедливыми, подлежащими взысканию в полном объеме.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО9 в размере 4390 рублей, в пользу ФИО21 в размере 300 рублей, в пользу ФИО11 в размере 300 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а также пояснениями истцов, показаниями свидетеля, и не опровергнуты ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235-238 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 ФИО126, ФИО3 ФИО127, ФИО8 ФИО128, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -удовлетворить.

Взыскать со ФИО12 ФИО129 в пользу ФИО3 ФИО130 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159 505,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4390 рублей, а всего 202 135,14 (двести две тысячи сто тридцать пять рублей четырнадцать копеек) рублей.

Взыскать со ФИО12 ФИО131 в пользу ФИО3 ФИО132 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 500 300 (пятьсот тысяч триста) рублей.

Взыскать со ФИО12 ФИО133 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 520 300(пятьсот двадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова