№2-287/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Сайко С.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии с момента ее назначения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением начальника межрайонного управления ПФР ФИО3 в страховой стаж не засчитаны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Торгово-розничном предприятии «Машзавод», а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аррос» по причине допущенных нарушений работодателями при оформлении записей в ее трудовой книжке. Подтвердить свой стаж во внесудебном порядке она не может, поскольку документы по личному составу на работников Торгово-розничного предприятия «Машзавод», ООО «Аррос» не сохранились. Просит суд признать решение УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж периода работы в ТРП «Машзавод» незаконным, обязать ответчика включить в ее страховой стаж период работы с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Торгово-розничном предприятии «Машзавод», а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аррос», 2001 и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом указанных периодов с даты назначения трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить, пояснила, что в ООО «Аррос» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится ссылка на приказ об увольнении, однако сама запись об увольнении в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, который могут подтвердить факт работы в указанной организации в спорный период, у нее не имеется. 

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на иск, суду пояснила, что работодателями нарушен порядок оформления трудовой книжки истицы, в связи с чем оснований для зачета спорных периодов работы истицы в страховой стаж не имеется. 

Свидетель Ч.. пояснила, что в период с 1974 по 1990 работала в ТРП «Машзавод», в магазин № которого в 17 лет пришла на работу учеником продавца ФИО1 Пояснила, что в ТРП «Машзавод» входило несколько магазинов, сотрудники в связи с производственной необходимостью могли переводиться из одного в другой. 

Свидетель Г.. пояснила, что в период с 1982 по 1992 год работала в ТРП «Машзавод», переименованным в арендное предприятие «Машзавод», где также работала ФИО1 ФИО1 работала в разных магазинах, входивших в состав ТРП, перевод осуществлялся в связи с производственной необходимостью.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на оснований сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотренные статьей 11 настоящего закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 7-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показании двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения в РСФСР от 04.10.1991 г. №190, при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные записи, периоды работы могут подтверждаться справками, ведомостями на выдачу заработной платы, письменными трудовыми договорами и соглашениями с отметками об их исполнении, иными документами, содержащими сведения о периодах работы. При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации, либо отсутствия архивных данных, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, учреждении, организации. 

Из Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. 

Согласно пункту 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за все время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013. 

Решением начальника ПФР в г.Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО1 не включен период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как документально не подтвержденный.

Кроме того, при подсчете страхового стажа учтен период работы на должности продавца продовольственных товаров в ООО «Аррос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись № трудовой книжки содержит сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, основанием для исключения из подсчета страхового стажа периода работы истицы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что наименование организации в печати, заверяющей запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало наименованию организации при приеме на работу. 

Согласно трудовой книжки истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Торгово-розничное предприятие «Машзавод» на должность продавца мелкой розницы в магазин № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена кассиром-операционистом в магазин № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена младшим продавцом гастрономического отдела магазина № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена младшим продавцом магащина № (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом в магазин № (отдел заказов) (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим кассиром-контролером в магазин № (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена товароведом ТРП «Машзавод», ДД.ММ.ГГГГ переведена кассиром-контролером магазина № (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Торгово-розничное предприятие «Машзавод» переименовано в арендное предприятие «Машзавод», ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в торговый дом «Дружба». Запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью Малого арендного предприятия «Магазин» №». 

Как установлено в судебном заседании, магазин № в период с 1980 по 1986 годы входил в структуру торгово-розничного предприятия «Машзавод» объединения «Продтовары», помимо данного магазина в структуру входили магазины №, 10, 53, 120, 125, 21. Прием на работу и увольнение с работы работников ТРП осуществлялось объединением «Продтовары», тогда как в трудовых книжках работников объединения указывалось на работу в структурных подразделениях. 

Согласно сообщению ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу малого арендного предприятия «Машзавод» (ТРП «Машзавод») на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить стаж работы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Из сообщения отдела по делам архивов администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы ТРП «Машзавод» (арендного предприятия «Машзавод» за 1980-1992 годы на хранение в муниципальный архив не поступали.

Таким образом, подтвердить факт работы в вышеуказанных организациях во внесудебном порядке истица не может. 

Вместе с тем, согласно архивной справке ГКУ «Государственный архив документов по личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ, в дислокации предприятий, подчиненных торгово-розничному объединению «Продтовары» в период с 1980 по 1980 годы значится объединение «Машзаводское», в которое входят магазины №. Решением Читинского горисполкома от 04.10.1991 №427 «о регистрации Устава объединения арендных торговых предприятий» в исполнение Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», «Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде» и по решению трудового коллектива проведено преобразование объединения «Продтовары» в объединение арендных торговых предприятий, зарегистрированы уставы арендных торговых предприятий, в том числе торгового предприятия «Машзавод». 

Таким образом, указанной справкой подтверждено, что магазины, в которых работала истица в спорные годы, входили в структуру торгово-розничного предприятия «Машзавод», который в свою очередь, входил в структуру объединения «Продтовары», затем – в структуру арендного предприятия «Машзавод». 

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ч. и Г.. в спорный периоды с 1982 по 1992 год они совместно работали с истицей в объединении «Продтовары». 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей о совместной работе с истицей, суд не находит, поскольку их показания подтверждены записями в трудовых книжках. 

То обстоятельство, что в отдельные периоды свидетели и истица работали в разных структурных подразделениях объединения «Продтовары» их показания под сомнение не ставит, поскольку данные магазины входили в структуру ТРП «Машзавод». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные периоды относятся к периодам до регистрации истицы в системе государственного пенсионного страхования, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что записи о работе истицы в спорные периоды внесены в ее трудовую книжку с нарушениями, факт работы не опровергает, поскольку является нарушением, допущенным работодателем, не влекущим при установленных обстоятельствах, нарушений ее пенсионных прав. 

Рассматривая требование о возложении на УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости истца с даты назначения такой пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, так как отсутствие первичных документов, факт нарушения положений законодательства по ведению трудовых книжек по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем не может быть поставлено в вину пенсионеру. Данные обстоятельства не должны умалять установленные Конституцией РФ пенсионные права ФИО4 

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в страховой стаж истца периода работы в ООО «Аррос» в связи с со следующим. 

В соответствии с записью № трудовой книжки истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Аррос» продавцом продовольственных товаров. 

В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 10.1 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Аналогичные требования к ведению и заполнению трудовых книжек работников содержала ранее действовавшая Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии с поступившим ответом на запрос суда ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы по личному составу ООО «Аррос» на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить стаж работы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истца в данной части. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости ФИО1 с учетом включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019

Судья Ю.В. Еремеева