РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г. 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, 

при секретаре Пашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 152559 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 1920 рублей; расходы на проведение оценки в размере 3700 рублей; почтовые расходы в размере 890 рублей 91 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4381 рубль. 

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в иске просил отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение п. 13.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу, двигающемуся справа.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания», которая выплатила истцу по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 78000 рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с размером возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю без учета износа составил 230559 рублей.

Заключение ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», полностью согласуются с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. Исследование проведено в установленном законом порядке с соблюдением ФЗ "Об оценочной деятельности" специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» не оспаривалось, суд признает данные заключения допустимым доказательством по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-14337/2018.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, опровергающих доводы истца, стороной ответчика представлено не было, о проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не ходатайствовал, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, а следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 152559 рублей (230559-78000).

Довод ответчика о том, что ущерб истцу в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией признается судом несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба, процентного износа транспортного средства, а также в настоящее время установленных Единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 230559 рублей, а страховая компания в пределах ответственности выплатила истцу сумму ремонта, рассчитанную с учетом износа, технического состояния автомобиля на дату ДТП с применением Единой методики, в размере 78000 руб., истцом правомерно были заявлены требования к ответчику о возмещении фактически понесенного ущерба в размере 152559 рублей.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на большую сумму, чем сумма причиненного истцу ущерба, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, правового значения не имеет.

Истцом были понесены расходы по хранению автомобиля в размере 1920 рублей и оплате услуг независимого эксперта в размере 3700 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются реальным ущербом причиненным истцу в результате ДТП и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 890 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 152559 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 1920 рублей; расходы на проведение оценки в размере 3700 рублей; почтовые расходы в размере 890 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 г.