Дело №

УИД: 16RS0050-01-2019-004899-54

Учет 203г 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой, 

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передана сумма в размере 700 000 рублей. Согласно тексту расписки, за пользование денежным средствами ответчик ФИО2 выплачивает ФИО1 ежемесячно 5 % от общей суммы займа. Истец указывает, что ФИО2 первоначально выплачивал проценты, однако в последующем прекратил их выплату. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о возврате денежной суммы в течение тридцати дней, однако ответчиком сумма займа и проценты не возращены. ФИО1 указывает, что согласно расписке, в случае неисполнения обязательства по договору займа ответчики в порядке возврата основного обязательства предложили передать в счет возмещения основного долга ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 260 000 рублей, производя частичное взыскание за счет ? доли в праве собственности ФИО2 в 

<

адрес> (кадастровый №) в размере 969 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование займом на день вынесения решения суда, а также до дня фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, из представленных суду возражений следует, что условия расписки о передаче доли квартиры не порождает каких-либо юридических последствий. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей. При этом обязался за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивать 5 % от общей суммы займа. В случае невозможности возврата денежных средств обязуется передать в собственность ФИО1 в счет погашения займа долю жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2. Денежные средства обязуется вернуть. ФИО2 согласился с условиями займа в части уступки, принадлежащей ему на праве собственности долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в случае не возврата ФИО2. 

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Из текста представленной расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, направлял претензию о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверт возращен, ответчик указанное требование не исполнил. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 700 000 рублей были переданы ФИО2 в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав и выдав долговой документ, ФИО2 тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Доказательств того, что ФИО2 частично погашал долг, возвращал истцу денежные средства, ответчик, его представитель суду не представил.

Доводы представителя ФИО2 о возврате последним суммы долга и процентов, а также показаний свидетеля ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа не имеется, подлинник расписки, не содержащий отметок о частичном либо полном исполнении, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление процентов на сумму основного займа – 5 % ежемесячно, что соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 35 000 рублей (700 000 рублей х 5 %) в месяц.

Учитывая требования истца, который просил взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 1 377 833 рублей 33 копеек (35 000 рублей х 39 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (700 000 рублей : 30 дней х 11 дней х 5 % (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ФИО2 проценты предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Отказывая в снижении задолженности по процентам за пользование займом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что проценты уплачиваемые ФИО2 на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование об обращении взыскания на ? долю в праве собственности принадлежащую ФИО2, находящуюся в квартире под 

<

адрес>, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела правообладателями имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2, доля в праве ? и ФИО2, доля в праве ? (на данную долю зарегистрирован запрет должнику ФИО2 на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на основании постановления Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности возврата денежных средств ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 в счет погашения займа долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не может быть расценено как доказательство заключения договора залога принадлежащей ФИО2 доли в спорном жилом помещений.

В свою очередь истец не оспаривал тот факт, что отдельного документа - договора залога, принадлежащей ФИО2 ? доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> не заключался и не подписывался.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение, приведенных им в исковом заявлении доводов, не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренной законом форме договор между сторонами не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора залога не составлялся, то законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 не имеется.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, чеком на сумму 20 000 рублей. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 589 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 833 рублей 33 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 18 589 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова