УИД 65RS0001-01-2022-012806-63

Дело № 2-2955/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием помощника прокурора ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

27 декабря 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ФИО, 

<

данные изъяты>» о взыскании с 

<

данные изъяты>» утраченного заработка в размере 238 218 рублей и материального ущерба в размере 52 975 рублей, и взыскании с ФИО компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО истцу причинен тяжкий вред здоровью, им была временно утрачена трудоспособность, лишен возможности содержать свою семью. В момент причинения вреда истец был неофициально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» со среднемесячным доходом в размере 59 554 рублей 50 копеек. В результате полученных телесных повреждений он лишился работы. В период с 18 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года находился на стационарном лечении, после которого проходил лечение амбулаторно, вследствие чего утратил заработок за 4 месяца, также ему причинен материальный ущерб.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2023 года исковое заявление ФИО возвращено в части требований к 

<

данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка и материального ущерба.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2023 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Кроме того, извещение ему направлялось заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд по истечению срока хранения.

Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО. и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Также ему направлялись извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства.

Представитель ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, полагала ФИО ненадлежащим ответчиком.

Участвующий в деле прокурор ФИО полагала иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года по делу № установлено, что 18 февраля 2020 года в 14 часов 59 минут водитель ФИО., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался во второй полосе движения южного направления по 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

данные изъяты> (точная скорость следствием не установлена) в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 

<

адрес>, обозначенному с обеих сторон проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея при этом объективную возможность обнаружить, что движущееся по первой полосе движения южного направления по 

<

адрес> неустановленное следствием транспортное средство замедлило движение, водитель ФИО., в нарушение требований п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил», скорость своего движения не снизил, а продолжил движение в том же направлении. При возникновении опасности для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО, который, имея преимущество в движении, пересекал проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, ФИО. в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу указанному пешеходу, а также в нарушение требований абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.

18 февраля 2020 года в 14 часов 59 минут водитель ФИО. в результате грубого нарушения требований п. 14.2, п. 14.1., абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 

<

адрес>, где передней левой частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО

В процессе дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 25.08.2020 года №, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанным приговором суда ФИО. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО Умысла или грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО не установлено, в связи с чем, он имеет право требования компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты>», полис серии № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 05 июня 2020 года ФИО показал, что по просьбе ФИО он доверил последнему управление принадлежащим ему автомобилем. В момент ДТП ФИО. управлял автомобилем с его согласия.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО., управляя автомобилем без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, с разрешения собственника автомобиля, использовал транспортное средство на законном основании. 

Доказательств, что он исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), в материалы дела не представлено. Иных оснований для освобождения ФИО от ответственности за причиненный вред не установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ФИО

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, виновными действиями ответчика ФИО причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что, безусловно, причинило истцу физические страдания.

Нравственные страдания истца были связаны с физической болью, невозможностью вести привычный образ жизни, трудиться, как указал истец в иске, он был лишен возможности содержать семью, потерял работу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцом получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате ДТП он получил травму, ушибы, испытывал физические и нравственные страдания, после дорожно-транспортного происшествия проходил лечение, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.