дело №2-1241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское», о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с изложенным иском к МУ МВД РФ «Волгодонское», Министерству финансов РФ, ФИО2, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 09.10.2016 в 18:40 час. на автодороге обход 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №, якобы, в нарушении п.8.1. ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигавшемуся в попутном направлении. ФИО1 обжалован данное Постановление в Волгодонской районный суд РО. 14.11.2016 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Второй участник ДТП ФИО2 не согласился с этим решением и подал жалобу. 10.01.2017 решением судьи Ростовского областного суда, решение Волгодонского райсуда Ростовской области от 14.11.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Для участия в судебном заседании в Ростовском областном суде по жалобе ФИО2, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Балдину А.А., который представлял его интересы в судебном заседании Ростовского областного суда. За оказание услуг: консультация, представительство интересов, - истцом было оплачено 30000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 08.01.2017. Первоначально просил взыскать с МУ МВД России «Волгодонское», ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2135 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в лице его представителя, были уточнены исковые требования, произведена замена ответчика, заявлен отказ от исковых требований к ФИО2 И, окончательно, истец просит: взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 денежные средства за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей. 

Определением Волгодонского районного суда от 03.05.2018 производство по иску ФИО1 к ФИО2 было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балдин А.А., действующий на основании ордера (л.д.14), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель МВД РФ и МУ МВД России «Волгодонское», ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что в силу ст.1064 ГК РФ, вред должен быть причинен виновно (вред, причиненный невиновно, возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом). Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа (сотрудника полиции) по составлению протокола. Протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечёт правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. В данном конкретном случае, факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица, так как действия должностного лица каких-либо прав истца не нарушили. Реализация ФИО1 права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении прав. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО1 ограничены не были. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём представленных доказательств, сложность спора, определенный истцом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу п.п.100 п.11 р.II Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает МВД России. 

Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.10.2016, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 был составлен протокол и 09.10.2016 вынесено Постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым, истец признан виновным в правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание, в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Истцом была подана жалоба на данное Постановление, и решением Волгодонского районного суда РО от 14.11.2016 Постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2016, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.6-7). Как указано в решении суда от 14.11.2016, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было достоверно установлено, кто из водителей первым начал совершать манёвр, соответственно не имелось оснований к выводу, что у водителя ФИО2 при выполнении маневра обгона имелось преимущество в движении перед водителем ФИО1

С данным решением не согласился второй участник ДТП ФИО2 и подал жалобу, которая рассматривалась в Ростовском областном суде (л.д.8-9). 

С целью защиты своих интересов при рассмотрении жалобы на решение Волгодонского райсуда от 14.11.2016, отменившего Постановление от 09.10.2016, и с целью участия в судебном заседании в Ростовском областном суде, истец заключил соглашение с адвокатом Балдиным А.А., оплатив за его услуги представителя 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 08.01.2017.

10.01.2017 решением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда от 14.11.2016 было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Истец и его представитель Балдин А.А. принимали участие в судебном заседании, что следует из текста решения Ростовского областного суда от 10.01.2017

Таким образом, установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в размере 30000 руб. 

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. 

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, или по иному реабилитирующему основанию. 

Расходы на оплату услуг юриста не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, в виде расходов, произведенных истцами для восстановления своего нарушенного права, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, произведенные лицом для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде, и на оказание юридических услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведённые выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счёт средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД России, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании ущерба, выразившегося в несении расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, рассматривая размер заявленных требований (30000 руб.) и доводы представителя МВД России, оспаривающего размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, суд исходит их фактических обстоятельств, объёма услуг, гарантированных представителем в соглашении, и фактически оказанных, степени сложности дела и объём проделанной представителем истца работы.

Сохраняя баланс интересов сторон, суд отмечает, что представленные адвокатом услуги по устной консультации, сопровождению и представлению интересов ФИО1 в Ростовском областном суде при рассмотрении жалобы, в целом, соответствуют согласованным сторонами перечням таких услуг. 

В то же время, объём услуг по соглашению, оценённых истцом и адвокатом в 30000 руб., в рамках данного соглашения не значителен, расходы истца по данному соглашению подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 руб. Данный размер расходов по мнению суда является разумным, соответствует сложности, затратам времени представителя, объёму защищаемого права. В остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Суд рассмотрел доводы представителя ответчика, что протокол сотрудника МВД не являлся безусловным поводом для привлечения истца к административной ответственности, и учитывает, что, в соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания. 

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть оценены как законные. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть признаны убедительными и доводы представителя ответчиков и о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника МВД. Решением Волгодонского районного суда РО от 14.11.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по конкретному основанию - отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по иным основаниям (например, истечение срока давности). Данное обстоятельство указывает на отсутствие у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» законных оснований для составления протокола и вынесения постановления от 09.10.2016.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст.1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица МУ МВД РФ «Волгодонское», при недоказанности законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское», о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 10400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение вынесено 04.05.2018.