Дело № 2а-2821/2020

64RS0043-01-2020-004418-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО8, Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 были списаны денежные средства в размере 516 руб. ФИО10 при просмотре реестра исполнительных производств, на интернет ресурсе иные данные было обнаружено, что в отношении него Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не было направлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была оплачена в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО12 не имела права приступать к совершению действий принудительного характера не удостоверившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО13 выраженное в не направлении должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО14 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО16 выразившееся в ненаправлении ФИО17 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО18 возвратить денежные средства на имя ФИО19

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 516 руб., взыскатель межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области) и поступившего в Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области посредством электронного документооборота судебным приставом – исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ должником была произведена оплата задолженности в размере 516 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления СПИ об окончании ИП, исполнительное производство № было окончено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Также установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 516 руб., взыскатель межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Саратовской области) и поступившего в Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области посредством почтовой связи судебным приставом – исполнителем Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п.п. 11,12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований закона, срок для добровольного исполнения, установленный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, исчисляемый с момента его получения должником, не может быть менее 5 дней.

Из анализа положений ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не -совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, применительно к извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, законодательно закреплено требование о наличии уведомления о вручении соответствующих извещений, что, с одной стороны, является процессуальной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства, с другой стороны, позволяет исчислять сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем в зависимости от даты получения соответствующих исполнительских документов.

Установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО25 Указанные обстоятельства подтверждаются Реестром почтовой корреспонденции, предоставленной по запросу суда. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом получении копии постановления адресатом.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и Постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ с должника была удержана задолженность в размере 516 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем были вынесены Постановления об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства и Постановление об окончании ИП.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области начальником отделения- старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области было направлено требование о возврате перечисленных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области денежных средств в сумме 516 руб. на расчетный счет ИП ФИО26 Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Также установлено, что указанное выше требование в отношении ФИО27 было исполнено межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в полном объеме, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.). Допустимых и достаточных доказательств иному суду не предоставлено и судом не добыто. По указанным обстоятельствам оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО28 возвратить денежные средства на имя ФИО29 не имеется.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в настоящее время на исполнении Волжского РОСП г. Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области отсутствует исполнительное производство № в отношении ФИО30

Анализируя требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО31 выраженного в не направлении должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО32 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО33. № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО34 выразившегося в ненаправлении ФИО35 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, должны быть заявлены последующие требования о восстановлении нарушенного права, указаны способы восстановления.

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Из смысла ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что поскольку на данный момент исполнительное производство окончено, совершение судебным приставом-исполнителем действий, связанных с восстановлением прав административного истца, невозможно. При этом, суд, также учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, денежные средства, удержанные с истца в рамках указанного исполнительного производства возвращены ФИО37

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО38 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО39, Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья