№ 12-92/2024

16RS0037-01-2024-005044-97

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретаре Бородиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление №

<

данные изъяты> инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при подъезде к перекрестку он заблаговременно снизил скорость движения транспортного средства, на самом перекрестке скорость движения была практически равна нолю, убедившись в безопасности манёвра, а также в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, стал поворачивать налево, и когда транспортное средство под его управлением полностью находилось на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», которая в это время двигалась в попутном направлении, и располагалось на полосе встречного движения, совершая обгон. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также записью с видеорегистратора, находившегося в салоне его транспортного средства. Считает, что именно в действиях водителя автомобиля марки «Хонда Цивик» имеется состав административного правонарушения, который начал маневр обгона в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он ехал по автодороге 

<

данные изъяты>», за ним двигалась белая грузовая автомашина, 

<

данные изъяты> он включил левый сигнал поворота, начал тормозить, посмотрел в зеркало заднего вида, позади него автомашин не было, он выехал на перекресток, автомашина «

<

данные изъяты>», двигавшаяся в попутном направлении, вышла на обгон и совершила столкновением с его автомашиной. Она никак не могла выехать раньше его. У его автомашины левый сигнал поворота, а также стоп-сигналы горели. В автомашине ФИО6 находились дети, она могла отвлечься и не заметить включенные сигнал поворота и стоп-сигналы. 

Защитник ФИО1 ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что исходя из фабулы обвинения, изложенной в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы неверно. В данном случае его действия могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное должностным лицом нарушение является существенным и не может быть устранено судом. Полагает, что суд может в этой части направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 первым начал маневр, заблаговременно включил поворотник, убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, он имел преимущество перед автомашиной под управлением ФИО6 Позади него двигался грузовой автомобиль белого цвета, водитель которого увидев поворотник, объехал его автомашину с правой стороны. Автомашина под управлением ФИО6 не находилась на полосе встречного движения. Она физически не могла совершить обгон за 15 секунд. 

Представитель ФИО10 ФИО5 Р.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, указывая, что 15 секунд достаточно для объезда колонны автомашин со скоростью 60-70 км/ч. ФИО6 совершила обгон двух автомашин. ФИО1 не смотрел в зеркало заднего вида, иначе он бы ее увидел. Когда она выезжала на обгон, встречная полоса была свободна. На видеозаписи видно, как ФИО1 срезает угол поворота. Он, подъезжая к перекрестку, должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить автомашину ФИО6, после чего повернуть налево. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты>, на полосе встречного движения находились автомашина «

<

данные изъяты>», были осмотрены повреждения автомашин, просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины «

<

данные изъяты>». Автомашина «

<

данные изъяты>» осуществляла поворот налево на прилегающую территорию. Автомашина «

<

данные изъяты> осуществляла обгон колонны. Удар пришелся в заднюю левую часть автомашины «

<

данные изъяты>». Второй участник ДТП пояснила, что обогнала 2 автомашины, пыталась уйти от удара, но ей это не удалось. Просмотрев видеозапись, он пришел к выводу о том, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в тот день утром они ехали на вахте, в дороге он спал, проснулся от удара, после чего они вышли из машины. Обе автомашины находились на встречной полосе движения, поворотник и стоп-сигналы у автомашины 

<

данные изъяты>» горели. Автомашина «

<

данные изъяты>» находилась левее ближе к обочине, автомашина «Хонда Цивик» находилась посередине дороги. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, то есть нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено. Ранее с ФИО1 и ФИО6 указанное должностное лицо знакомо не было, личной неприязни не имеет.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе объяснением участников ДТП, видеозаписью, схемой места происшествия, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством при заезде на левую полосу дороги, не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вышеуказанное развитие дорожно-транспортной ситуации не вызывает сомнений и корреспондирует как месту контактного взаимодействия, зафиксированному на схеме происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, так и характеру и локализации повреждений транспортного средства, находившегося под управлением заявителя, запечатленных на фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных на бумажном носителе вместе с материалом.

На схеме происшествия видно, что взаимное касание транспортных средств произошло на встречной стороне дороги, выезд на которую не запрещен средствами дорожного регулирования, предусмотренными Правилами дорожного движения.

Судя по фотоматериалам, видеозаписи, участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, является прямым и хорошо просматриваемым в обе стороны, что свидетельствует о том, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не проявил требуемой от него в сложившейся дорожно-транспортной обстановке внимательности и осторожности и в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ создал помеху в движении транспортного средства, выехавшего на встречную полосу дороги для совершения маневра обгона в месте, где он разрешен Правилами дорожного движения. 

С учетом того, что рассматриваемое поведение ФИО1 было связано с маневрированием, а не с расположением транспортного средства на проезжей части, его действия, сопряженные с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ, подлежат квалификации не по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 3 статьи 12.14 мягче санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация содеянного ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положения. В связи с чем, доводы защитника ФИО1 о необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО7 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере пятисот рублей. 

При этом доводы защитника ФИО1 о том, что водитель автомашины марки «Хонда Цивик» создала аварийную ситуацию, начав маневр обгона в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при разрешении жалобы на постановление по существу, не разрешает вопросы о нарушении ПДД РФ и виновности иных участников движения и не определяет виновность участников ДТП. Кроме того, указанное ФИО1 обстоятельство о нарушении водителем второй автомашины требований ПДД, не исключает обязанности самого ФИО1 соблюдать правила дорожного движения, а в данном конкретном случае – пункта 8.1 ПДД РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО7, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 ФИО12 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья ФИО9

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья ФИО9