Дело №

12RS0№-83

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшей Е.Ф.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов в складском помещении - ангаре пункта приема вторсырья «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО1 и А.А.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А.А., после чего ФИО1 и А.А.А. вышли из ангара на улицу, где ссора была продолжена. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес>, достал находившийся при себе нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, желая наступления этих последствий, не предвидя возможности наступления смерти А.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнему, ФИО1, умышленно нанес не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - область передней поверхности грудной клетки А.А.А., а также нанес не менее семи ударов кулаками и кистями обеих рук в область рук и расположения жизненно-важных органов - головы и шеи А.А.А.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.А.А. следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; 

- ссадины в лобной области справа (2), в правой щечной области, на передней поверхности верхней трети шеи, на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, на ладонной поверхности правой кисти (2), которые не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. через непродолжительное время скончался на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Смерть А.А.А. насильственная, наступила в результате острой массивной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождающегося ранением левого легкого, сердечной сороки и сердца, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в ангар пункта приема металлолома, где увидел А.А.А., с которым были конфликтные отношения. В ангаре возник конфликт с А.А.А., который наносил удары, а он его сдерживал, на что работник пункта приема сказал покинуть территорию ангара, после чего оба вышли на улицу. На улице А.А.А. продолжил ругаться, пытался нанести удары, на что ударил ножом дважды А.А.А. в область живота, на что последний успокоился. Нож, которым нанес удары, был при себе, находился в кармане, в руках у А.А.А. каких-либо предметов не было. В дальнейшем сообщил сотрудникам полиции про нож, который выдал. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом 19 июня, 23 июня, 17 августа и ДД.ММ.ГГГГФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в пункт приема металла в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где встретил знакомого А.А.А., который накинулся на него, схватил руками за рубашку, нанес удар головой в лобную и височную область головы, после чего оттолкнул от себя А.А.А., на что последний нанес не менее двух ударов кулаками в область головы. Далее кто-то в ангаре крикнул, чтобы они вышли на улицу. Направился в сторону выхода из ангара, а А.А.А. пошел следом. Во время конфликта в ангаре А.А.А. высказывал в его адрес претензии по поводу кражи имущества. Оказавшись на улице, А.А.А. схватил его сзади обеими руками за рубашку, потянул назад к себе, в этот момент он вытащил из кармана джинс складной нож, пальцами правой руки извлек лезвие из рукояти ножа и, развернувшись через левую сторону, снизу вверх, нанес А.А.А. клинком ножа два удара примерно в левую область живота. После нанесенных ударов А.А.А. успокоился, прекратил конфликтовать и убежал. Умысла убить А.А.А. не было, целенаправленно клинком ножа в область живота не бил, просто махнул дважды в его сторону, попал в живот, не предполагал, что от нанесенных ударов может наступить смерть. В момент конфликта, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку А.А.А. вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 73-76, 111-114, т. 2 л.д. 16-19, 76-79).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которых в присутствии защитника указал место, способ и лишь ему известные обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав при этом свои действия по нанесению ударов потерпевшему А.А.А., в том числе ножом, а также действия последнего (т. 2 л.д. 1-8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время драки на пункте сбора металлолома в микрорайоне «

<

данные изъяты>» нанес не менее двух ударов ножом А.А.А. (т. 1 л.д. 68-69). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной. 

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего и подтвердил их с выходом на место происшествия, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Незначительные расхождения в этих показаниях не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимого. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая Е.Ф.А. в судебном заседании показала, что А.А.А. приходился ей родным братом, охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, человека. Проживал один. Спиртные напитки не употреблял, в последний раз видела А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. С соседями не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи А.А.А. и сообщили, что его убили.

Свидетель Ф.Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находились совместно с А.А.А. К.Ю.Р и К.С.В. за гаражами около пункта приема металлолома, где распивали спиртные напитки. А.А.А. пошел в пункт приема металлолома, через некоторое время услышали его крик, подбежав к нему, увидели его сидевшим на дороге, была кровь на теле. Приподняв футболку, увидел две ножевые раны, А.А.А. называл имя Саша. К.Ю.Р побежал за бинтами, а он вызвал скорую помощь. Ранее с ФИО1 были какие-то конфликты.

Были оглашены показания Ф.Р.А., данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находились совместно с А.А.А. за гаражи у 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. А.А.А. пошел сдавать металл в пункт приема металлолома. Около 16 часов 30 минут услышали крик, возле дороги между гаражами и 

<

адрес> сидел А.А.А., который кричал, что его пырнули, приподняв футболку, увидел два ножевых ранения. На вопрос кто пырнул, А.А.А. сказал, что С. После этого вызвал сотрудников скорой помощи и пошел их встречать (т. 1 л.д. 51-53).

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей К.Ю.Р, К.С.В., А.В.С. и Д.А.В., данные ими в ходе следствия. 

Так, свидетели К.Ю.Р и К.С.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находились совместно с А.А.А. за гаражами у 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. А.А.А. пошел сдавать металл в пункт приема металлолома. Около 16 часов 30 минут услышали крик, возле дороги между гаражами и 

<

адрес> сидел А.А.А., который кричал, что его пырнули два раза. После этого подвели А.А.А. к гаражам, вызвали сотрудников скорой помощи, пытались оказать медицинскую помощь. На вопрос, что случилось, А.А.А. сказал, что у него произошел конфликт, из-за чего его два раза пырнули, на вопрос кто, сказал С., после чего уже ничего не отвечал (т. 1 л.д. 39-41, 42-44).

Свидетель А.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где около 16 часов 20 минут пришел А.А.А. для сдачи металлолома, взвесив данный металл, А.А.А. стал ждать оплаты. В это время в ангар зашел ФИО1 с металлоломом. Далее А.А.А. и ФИО1 стали конфликтовать друг с другом, после чего А.А.А. стал размахивать руками, на что выгнал их обоих на улицу. Спустя некоторое время услышал крик, что на улице кто-то дерется, увидел, что дерутся А.А.А. и ФИО1 (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес>, где располагается ангар «Вторсырье», в котором имеется пункт приема металла. В ходе осмотра изъята флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-12, 127-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где обнаружен труп А.А.А. с колото-резаными повреждениями в левой части грудной клетки (т. 1 л.д. 13-24).

Согласно протоколу, изъятая при осмотре места происшествия флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения была осмотрена, видеозапись перекопирована на диск, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 147-152, 153).

В судебном заседании указанная видеозапись была просмотрена. При просмотре судом установлено, что в ангаре рядом с весами для взвешивания находится А.А.А., к весам подходит ФИО1, на что А.А.А. хватает его за одежду, далее наносят друг другу обоюдные удары. Сотрудник приема металлолома разнимает их, ФИО1 и А.А.А. выходят из ангара на улицу. Дойдя до забора, А.А.А. начинает хватать ФИО1 за одежду, между ними происходит потасовка, в ходе которой наносят друг другу удары, в том числе ФИО1 ножом, после которых А.А.А. держится за левую сторону грудной клетки, демонстрируя это ФИО1, после чего вновь начинают наносить друг другу удары. Далее ФИО1 уходит от А.А.А. в сторону ангара, но последний идет по направлению к ФИО1, где между ними вновь происходит словесный конфликт. Далее оба заходят в ангар «

<

данные изъяты>». 

Суд приходит к выводу, что данные протоколы и видеозапись объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе следствия о том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес>, умышленно нанес не менее двух ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки А.А.А., а также нанес не менее семи ударов кулаками и кистями обеих рук в область рук, головы и шеи А.А.А.

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 были изъяты рубашка, футболка, джинсы, носки, кроссовки, нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 94-98).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нож, которым нанес два удара А.А.А., сам выдал сотрудникам правоохранительных органов. 

СвидетельД.А.В., являющийся сотрудником полиции,показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. В ходе разбирательства по данному сообщению установлено, что А.А.А. ударил ножом мужчина по имени А.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление совершил ФИО1, который был задержан. В ходе беседы ФИО1 признался в совершенном им преступлении, пояснил, что нож, которым ударил А.А.А., находится при нем и готов выдать его добровольно (т. 2 л.д. 65-67).

При отсутствии опровергающих доводы ФИО1 доказательствах, суд считает, что орудие преступления - нож, был добровольно выдан ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно протоколу выемки у эксперта В.А.Э. были изъяты смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук А.А.А., срезы ногтей с правой и левой кистей рук А.А.А., образцы волос с волосистой части головы А.А.А., образцы крови А.А.А., одежда А.А.А. - черная футболка, черные спортивные брюки, темно-синие носки, темно-серые сандалии (т. 1 л.д. 155-158).

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемки предметы одежды ФИО1 и А.А.А., в том числе нож и смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук А.А.А., срезы ногтей с правой и левой кистей рук А.А.А., образцы волос с волосистой части головы А.А.А. и образцы крови А.А.А. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 159-172, 173-174).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, пот на рукояти ножа (объект №) произошел от ФИО1, кровь на клинке ножа (объект №) произошла от А.А.А. (т. 1 л.д. 179-188). 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута А.А.А. с раной №, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами. Повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута А.А.А. с раной №, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами. Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование футболки А.А.А., имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острое лезвие. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа и морфологические признаки подлинных повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов от трупа А.А.А., данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом или каким-либо другим ножом, имеющие схожие с ним конструкционные особенности (т. 1 л.д. 246-255).

Согласно заключению эксперта, раскладной нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей туристических раскладных ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 61-62).

Таким образом, иззаключения молекулярно-генетической и медико-криминалистической экспертиз следует, чтопот на рукояти ножа, которым ФИО1 нанес удары А.А.А., произошел от ФИО1, а кровь на клинке указанного ножа, произошла от А.А.А., что подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления. При этом суд учитывает, что конструкционные особенности ножа и морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности кожных лоскутов трупа А.А.А., причинены ножом, изъятым у ФИО1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,смерть А.А.А. наступила от острой массивной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождающегося ранением левого легкого, сердечной сорочки и сердца. Давность наступления смерти соответствует, примерно, 2-3 суток до экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 10 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

А. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти от не менее чем одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа.

Б. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти от не менее чем одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа.

В. С-ны в лобной области справа (2), в правой щечной области, на передней поверхности верхней трети шеи, на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, на ладонной поверхности правой кисти (2)- давностью до 1-х суток до момента наступления смерти. Кровоподтек на тыльной поверхности в проекции 2-го пястно-фалангового сустава правой кисти - давностью до 1-3 суток до момента наступления смерти. Ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтек на передней поверхности живота - давностью до 3-5 суток до момента наступления смерти. Вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, возникли от не менее чем десятикратного воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые (том № л.д. 29-33).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.А.А.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 нанес телесные повреждения А.А.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта по поводу якобы кражи ФИО1 имущества А.А.А. При этом потерпевший, находясь в ангаре, первым начал конфликт, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками по голове, далее выйдя из ангара, А.А.А. вновь продолжил конфликт. 

Данное поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм административного права, спровоцировало ФИО1 и явилось поводом для совершения преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов клинком ножа с применением значительной физической силы в область передней поверхности грудной клетки А.А.А., а также не менее семи ударов кулаками и кистями обеих рук в область рук и расположения головы и шеи А.А.А.

Данный вывод суда подтверждается протоколом явки с повинной и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в ходе проверки показаний на месте, а также из видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 нанес удары А.А.А. с размаху, со всей силы, в результате чего А.А.А. причинены телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. 

Таким образом, нанесение подсудимым ФИО1 не менее двух ударов клинком ножа А.А.А. с применением значительной физической силы в область жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью. 

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти А.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом характера и локализации нанесенных ударов, должен был и мог предвидеть ее наступление.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего А.А.А.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку между А.А.А. и ФИО1, находящихся в ангаре пункта приема вторсырья возникла ссора, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, а находясь на улице около вышеуказанного ангара, А.А.А. схватил ФИО1 и между ними произошла потасовка, в ходе которой нанесли друг другу удары, при этом у А.А.А. каких-либо предметов не было, в связи с чем, посягательство А.А.А. не было сопряжено с насилием либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на левой брови, в нижней трети левого предплечья, поверхностная ссадина на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность (т. 1 л.д. 222-224).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, его родных и близких, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей при рецидиве преступлений. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на виновного, а также не будет соответствовать принципу справедливости и не находит оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что подсудимый совершил данное преступление до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. 

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату В.И.С. в сумме 12 075 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, кроме того подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, флеш-карта марки «

<

данные изъяты>», подлежат хранению при уголовном деле;

- срезы ногтевых пластин правой и левой кистей рук ФИО1, смывы с ладонной поверхности правой и левой кистей рук ФИО1, срезы ногтей с пальцев правой и левой руки А.А.А., смывы с ладонной поверхности правой и левой кистей рук А.А.А., нож с рукоятью черного цвета, брюки спортивные черные А.А.А., футболку черную А.А.А., рубашку светлого цвета, футболку светлого цвета, джинсы темного цвета, пять отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов