№2-651/2020

УИД 12 RS0001-01-2020-000628-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк»(далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2017года. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 684238 руб. 88 коп., под 8,35% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAISolaris СИНИЙ, 2017, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или)уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика за период с 15.05.2019 по 16.03.2020 года и составила 132 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла за период с 15.05.2019 по 16.03.2020 года и составила 125 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 312660 руб.00коп. По состоянию на 17.03.2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 534297руб. 42 коп., из них:

- просроченная ссуда 484485 руб.67 коп.,

-просроченные проценты 19445 руб. 79 коп.,

-проценты по просроченной ссуде 60 руб. 63 коп.,

-неустойка по ссудному договору 28769 руб. 96 коп.,

-неустойка на просроченную ссуду 1386 руб.37 коп.,

-комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLin» -149 руб.00коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу Банка задолженность в размере 534297 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14542 руб. 97 коп., и обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство HYUNDAISolaris СИНИЙ, 2017, №, установив начальную продажную цену в размере 330550 руб. 28коп., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ФИО в пользу Банка задолженность по Кредитному договору, в размере 154 297руб.42коп., из них:

-просроченный основной долг 123 931руб.46коп.,

-проценты на просроченный основной долг 60руб.63коп.,

-неустойка на основной долг - 28769 руб. 96 коп.,

-неустойка на просроченный основной долг - 1386 руб.37 коп.,

-комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLin» -149 руб.00коп.

Суду показал, что в период рассмотрения дела транспортное средство HYUNDAISolaris СИНИЙ, 2017, № было реализовано с согласия банка и сумма от продажи автомашины поступила в счет погашения кредитной задолженности. 

Ответчик ФИО на судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям о кредитном договоре применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ФИО 14 октября 2017 года был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 684238 рублей 88 копеек, под 8,35% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAISolaris СИНИЙ, 2017, №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, выдав ФИО денежные средства в размере сумме 684238 руб.88коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-7).

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, которые он надлежащим образом не исполнил.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО по кредитному договору № от 14 октября 2017года кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе уменьшить исковые требования. 

На день рассмотрения дела представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по кредиту в размере 154 297руб.42коп., из них:

-просроченный основной долг 123 931руб.46коп.,

-проценты на просроченный основной долг 60руб.63коп.,

-неустойка на основной долг - 28769 руб. 96 коп.,

-неустойка на просроченный основной долг - 1386 руб.37 коп.,

-комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLin» -149 руб.00коп.

Данный расчет математически верен, соответствует обстоятельствам дела, принимается судом во внимание. 

Доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. 

В части размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оснований для снижения суммы неустойки на просроченный основной долг в сумме 1386руб.37коп., суд не усматривает. Данный размер неустойки не является чрезмерным, соответствует условиям заключенного договора, размеру и срокам нарушенного обязательства. 

В части размера неустойки на основной долг в сумме 28 769руб.96коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки -28 769руб.96коп. и основного долга в настоящее время -154 297руб.42коп.; длительность неисполнения обязательства, взятая из расчета неустойки - 118 дней; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание период возникновения задолженности и применяя положения п.6 ст.395, ст.333 ГК РФ и считает, возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж с 28769 руб. 95коп. до 17 000 руб. 00 коп.

Именно этот размер неустойки, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах: сумма просроченного основного долга 123 931руб.46коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60руб.63коп., неустойка на основной долг - 17000руб.00коп., неустойка на просроченный основной долг 1 386руб.37коп., комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLin» -149руб.00коп., а всего 142527руб.46коп. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №23 от 23 марта 2020 года, при предъявлении иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 14542 руб. 97коп. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 4285руб.95коп., независимо от снижения размера неустойки. Остальная сумма госпошлины подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2017 года по состоянию на 17.03.2020 года в сумме 142527руб.46коп., из которой:

-просроченный основной долг 123 931руб.46коп.,

-проценты на просроченный основной долг 60руб.63коп.,

-неустойка на основной долг 17000 руб. 00 коп.,

-неустойка на просроченный основной долг - 1386 руб.37 коп.,

-комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLin» -149 руб.00коп.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285руб.95коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б. 

В окончательной форме решение 

вынесено 22 июля 2020 года