Дело № 2-4515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решение оглашена 09.07.2018,

мотивированное решение изготовлено 13.07.2018)

09 июля 2018 г. г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Х.А.З. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО) обратилось с иском в суд к Х.А.З. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что Закрытое акционерное общество «Регион Ипотека Башкирия» (далее – Займодавец) и Х.А.З. (далее – Заемщик) заключили Договор целевого займа № ... от 

<

 дата >, в соответствии с п.п. 1.1-1.4 которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере ... руб. сроком на ... месяцев, считая с даты фактического предоставления займа включительно с целевым назначением в соответствии с п. 1.3-1.4 указанного договора на приобретение трехкомнатной ..., общей площадью 97,4 кв.м., расположенной на 7 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: ....

<

 дата > право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Х.А.З. 

В соответствии с п.п. 2.1 Договора займа сумма кредита перечислены на счет Заемщика.

В силу п. 1.7 Договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующих законодательством.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора займа Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа Закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором ... купли-продажи закладных от 

<

 дата > (далее – договор купли-продажи закладных), реестром закладных (пункт ...) (приложение ... к Договору купли-продажи закладных), актом приема-передачи закладных (пункт ...), а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Согласно п. 3.1 Договора займа Заемщик обязан производит уплату процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Заемщик в нарушений условий Договора займа прекратил вносить ежемесячные платежи, по договору займа образовалась просроченная задолженность.

<

 дата > Советским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу ..., согласно которому с Х.А.З. в пользу Банка взыскана задолженность по Договору займа по состоянию на 

<

 дата > в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., и обращено взыскание на предмет залога.

Решение Советского районного суда ... по гражданскому делу ... Заемщиком не исполнено.

<

 дата > Заемщику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с Х.А.З. задолженность по Договору целевого займа №... за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в сумме 3810690 руб., из которых: 527374,77 руб. – проценты на просроченный основной долг; 3208680,67 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 74635,30 – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы на оплату госпошлины в размере 27253,45 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х.А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом по мотивам отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Закрытое акционерное общество «Регион Ипотека Башкирия» (далее – Займодавец) и Х.А.З. (далее – Заемщик) заключили Договор целевого займа № ... от 

<

 дата >, в соответствии с п.п. 1.1-1.4 которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере ... руб. сроком на ... месяцев, считая с даты фактического предоставления займа включительно с целевым назначением в соответствии с п. 1.3-1.4 указанного договора на приобретение трехкомнатной ..., общей площадью 97,4 кв.м., расположенной на 7 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: ... В соответствии с п.п. 2.1 Договора займа сумма кредита перечислены на счет Заемщика платежным поручением ... от 

<

 дата >.

В силу п. 1.7 Договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующих законодательством.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора займа Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа, 

<

 дата > Закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором ... купли-продажи закладных от 

<

 дата > (далее – договор купли-продажи закладных), реестром закладных (пункт ...) (приложение ... к Договору купли-продажи закладных), актом приема-передачи закладных (пункт ...), а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, в соответствии со ст.284 ГК РФ истец в настоящее время является кредитором должника Х.А.З.

Согласно п. 3.1 Договора займа Заемщик обязан производит уплату процентов за пользование займом в размере ...% годовых.Заемщик в нарушении условий Договора займа прекратил вносить ежемесячные платежи, по договору займа образовалась просроченная задолженность.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > взыскана с Х.А.З. в пользу Банка задолженность по Договору займа по состоянию на 

<

 дата > в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., и обращено взыскание на предмет залога.

Вышеуказанное решение Советского районного суда ... вступило в законную силу, Заемщиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, истец направил заемщику Х.А.З. требование о погашении задолженности, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком. 

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > по договору займа в сумме ... руб., из которых ... руб. – процент на просроченный основной долг, ... руб. – пени за просрочу возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ... руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены к взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 3208680,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 74635,30 руб., начисленные исходя из 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (73% годовых).

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, длительность процедуры проведения торгов по реализации квартиры, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора займа и подлежат снижению по пени за просрочку возврата займа с 3208680,67 руб. до 100000 руб., по пени за просрочку уплаты процентов с 74635,30 руб. до 2500 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Вместе с тем, оснований для снижения размера договорных процентов по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется, положения ст.333 ГК РФ к задолженности по договорным процентам не применимы, а ходатайство ответчика в указанной части подлежит отклонению как основанное на не верном толковании норм материального права.

Согласившись с расчетом истца, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков погашения займа, предшествовавших обращению в суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № ... от 

<

 дата > в размере 629874,77 руб., в том числе 527374,77 руб. – проценты на просроченные основной долг, 100000 руб. – пени за просрочу возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, 2500 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств возврата суммы основного долга по договору займа и процентов по нему ответчик суду не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27253,45 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Х.А.З. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Х.А.З. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № ИЗ-0260/11 за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 629874,77 руб., в том числе 527374,77 руб. – проценты на просроченные основной долг, 100000 руб. – пени за просрочу возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, 2500 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 27253,45 руб. Всего 657128,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов