Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года.

Село Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Пермского края Лузина С.А., 

с участием подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Звездиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, постановлено наказание исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, одновременно объявлен в розыск, начал отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней. Штраф уплачен; 

заключенного под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, желая привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести - кражи личного сотового телефона, с причинением значительного ущерба, решил обратиться в отделение полиции с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении, в связи с чем сообщил по телефону в дежурную часть отделения полиции (дислокация село Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли телефон по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по сообщению о совершенном преступлении к ФИО2 выехала следственно-оперативная группа отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» в составе дознавателя, оперуполномоченного уголовного розыска и участкового уполномоченного полиции. ФИО2, в осуществление своего преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, и, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, заявил участковому уполномоченному полиции ФИО1 о том, что у его была совершена кража сотового телефона марки «Lenovo» вместе с сим-картами и зарядным устройством, который он оценивает в 13 500 рублей.

Будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ФИО2, заведомо и достоверно зная, что факта кражи в действительности не было, осознавая, что направляет правоохранительные органы по ложному пути, умышленно, заявил о краже у него сотового телефона марки «Lenovo» вместе с сим-картами и зарядным устройством, который он оценивает в 13 500 рублей, и ущерб от кражи которого для него является значительным, о чем был составлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступлений отделения полиции дислокация (село Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 о краже у него сотового телефона марки «Lenovo» вместе с сим-картами и зарядным устройством, из 

<

адрес> края была проведена проверка, в результате которой установлено, что заявление ФИО2 принятое протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, о чем ФИО2 не мог не знать. В связи с этим заявлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном деянии признал полностью и на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства заявил государственный обвинитель Лузин С.А.. 

Суд констатирует, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: 

характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; 

личность виновного: ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья; 

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, а именно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а ФИО2 имеет такие судимости; 

положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с санкцией части 1 статьи 306 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы;

требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; 

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному. 

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд так же приходит к убеждению, что не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого судом установлен рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому ФИО2 для защиты были предоставлены адвокат Корляков П.Н. по назначению органа предварительного следствия и адвокат Звездина А.В. по назначению суда. 

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвокатов: в размере 1 897 руб. 50 коп. - за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия адвоката Корлякова П.В.; в размере 1897 руб. 50 коп. - за участие на стадии судебного разбирательства адвоката Звездиной А.В..

Однако на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 в общей сумме 3795 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 3 795 руб. 00 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева