№1-221/2017г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Шагабутдинова Р.Я.

подсудимого ФИО1

защитника Инорсовского филиала БРКА г.Уфы ФИО2, представившего ордер № и удостоверение № 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего поваром в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, 

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час. 35 мин. ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил с подоконника мультимедиа плеер РМР «Digma Cyber 3» стоимостью 1 690 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои действия ФИО1 умышленно нанес удар ногой в область головы Потерпевший №1, не менее трех ударов кулаком правой руки по плечу, толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал. Неустановленные следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, схватили Потерпевший №1, удерживали его на месте, а ФИО1 нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, высказывая при этом требования передать ему планшет. После чего неустановленное следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитили, забрав из рук Потерпевший №1 планшетный компьютер "ASUS ZenPad С 7.0" стоимостью 6 000 руб. ФИО1, открыто похитил с пола ковер стоимостью 5 000 руб., после чего с места совершения преступления ФИО1 с неустановленными следствием лицами скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 690 руб.

В результате действий подсудимого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, которое по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. с друзьями с Свидетель №1, ФИО13 и ФИО14 сидел на скамейке около 

<

адрес>. В квартире потерпевшего громко играла музыка. Он (ФИО1) позвал Потерпевший №1 на улицу, Потерпевший №1 вышел, разговаривали с ним про его (Потерпевший №1) сексуальные наклонности. Потерпевший №1 ушел домой, где снова заиграла громко музыка. Они решили зайти к Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 убавил музыку. В квартиру потерпевший их сам пропустил. В квартире он (ФИО1) хотел за его (Потерпевший №1) сексуальные наклонности наказать, поэтому забрал плеер. Он начал ругаться с потерпевшим, ударил Потерпевший №1 кулаком в правое плечо. Потерпевший начал кричать, чтобы ее брали его вещи. Они пытались его успокоить. Потерпевшего ударил всего 2 раза, когда он начал его оскорблять и кричать. Он (ФИО1) забрал планшет из сумки Потерпевший №1. Плеер и планшет отнес к себе домой, снова зашел в квартиру Потерпевший №1. Потерпевший начал обзываться, гадости говорил, он (ФИО1) ударил Потерпевший №1 по лицу за оскорбления, забрал в квартире палас и занес его к себе в квартиру. Потерпевший просил не трогать его вещи. Деньги у потерпевшего он не брал. В квартире у него (ФИО1) изъяли плеер, ковер, а планшет он продал. Преступление совершил один, в предварительный сговор на грабеж ни с кем не вступал. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что он ударил ФИО4 (Потерпевший №1) кулаком по лицу, нанес удары по туловищу. Свидетель №1 и ФИО13 ФИО4 не били. После нанесения 3-4 ударов, у него (ФИО1) возник умысел похитить что-либо из квартиры. Возле музыкального центра он (ФИО1) увидел плеер и похитил его. ФИО4 (Потерпевший №1) это видел и сказал не трогать его вещи, положить плеер на место. ФИО4 (Потерпевший №1) с планшетом ушел на кухню. Он (ФИО1) зажал ФИО4 (Потерпевший №1) возле плиты на кухне. Свидетель №1 с ФИО13 стояли рядом. После этого он (ФИО1) нанес один удар в область носа, пошла кровь, он (ФИО1) выхватил из рук потерпевшего планшет, прошел в комнату, где на полу лежал свернутый ковер, поднял и все похищенное взял в руки и все втроем вышли из квартиры. Свидетель №1 с ФИО13 вещи из квартиры ФИО4 не похищали. Похищенное он занес к себе домой, сразу вышел на улицу. Предварительного сговора с ФИО13 и Свидетель №1 не было, шли просто поговорить (т. 1 л.д.79-82). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, показав, что сговора на грабеж у них не было. Умысел на хищение планшета возник во время нахождения в квартире, т.к. он не знал, что у потерпевшего есть планшет. Один удар нанес в ходе ссоры, т.к. Потерпевший №1 его (ФИО1) оскорблял. Потерпевший кричал и неадекватно себя вел. Во второй раз ударил после того как забрал плеер, т.к. потерпевший говорил не трогать его вещи, не брать плеер, оскорблял. Остальные ребята потерпевшего не трогали. Около плиты Потерпевший №1 никто не удерживал. Сначала он забрал плеер и планшет, а потом вернулся за ковром. В этот момент Свидетель №1 выходил из квартиры. 

Суд, оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, приходит к заключению, что фактически ФИО1 изменил свои показания только в количестве нанесенных им потерпевшему телесных повреждений, т.е. с целью облегчения своего положения, в соответствии с выбранной им линией защиты, в связи с чем суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее с ФИО1 не был знаком. ДД.ММ.ГГГГг. находился дома по адресу 

<

адрес> В квартиру постучался ФИО1, попросил выйти поговорить насчет играющей в квартире музыки. Когда он (Потерпевший №1) вышел на улицу, около подъезда сидели с ФИО1 еще три парня. Они начали жизни его (Потерпевший №1) учить, он им сказал, что как хочет, так и живет, ушел домой. К нему постучали в дверь, он открыл дверь, на пороге стояли те же ребята. Он им сказал, что они могут ненадолго пройти в квартиру. Полненький прошел в квартиру, ФИО1 зашел последним. Они все начали ходить по квартире, трогали его вещи. Он предложил им уйти из квартиры. Они начали его оскорблять. Кто-то из парней спросил у него деньги на дорогу- 50 руб. Он достал деньги из сумки, в руках у него были планшет и сумка с деньгами 200 руб., которые у него забрали. 50 руб. ему вернули на дорогу. ФИО1 повел его в сторону шкафа и начал демонстрировать свои силы, замахнулся ногой, ударил в живот или в бок, держал его за плечи, и начал бить рукой по шкафу. ФИО1 запугивал его. Потом ФИО1 толкнул его, он упал, встал, психанул и начал кричать. Его схватили двое парней (полненький и худенький) и начали держать между плитой и раковиной на кухне за плечи, чтобы он не мог сопротивляться. ФИО1 ударил его в нос, пошла кровь. Парни его отпустили и отошли. Полненький и худой парни забрали с пола палас и начали выходить. Полненький сказал, что если он заявит в полицию, то хуже будет, ударил в живот. Они забрали сумку, планшет. Плеер забрал ФИО1. Потом он зашел в квартиру, мыл квартиру, так как была везде кровь. Когда ФИО1 со своими друзьями зашли в квартиру, он не слышал, чтобы они о чем-то договаривались. Имущество забрали после нанесения ему ударов. ФИО1, когда его бил, не требовал отдать имущество. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях следует, что ребята зашли в его квартиру, стали смотреть его вещи. ФИО5 сразу взял плеер, положил в карман. Он стал говорить им, чтобы перестали трогать его вещи, вернули плеер. ФИО5 ударил его ногой в область головы, он просил оставить вещи. Они вели себя агрессивно, не реагировали на просьбы. Втроем зажали его возле плиты на кухне, в руках у него (Потерпевший №1) находился планшет. ФИО5 один раз нанес удар кулаком в область носа, потекла кровь. Парень выхватил у него из рук планшет. Он (Потерпевший №1) стал им говорить, чтобы они забирали и уходили из квартиры, ФИО5 ударил рукой по шкафу, забрал с пола ковер и вышли из квартиры. Второй парень также ходил по квартире, высказывал угрозы, прижимал со всеми на кухне. За дверью он услышал, что ФИО5 хотел все его вещи забрать себе, но двое парней стали возмущаться, и как он понял, они его вещи разделили между собой(т.1 л.д. 19-21).

Потерпевший оглашенные показания подтвердил частично, показав, что за дверью никого не слышал. ФИО1 разговаривал с ним в квартире. Угрозы воспринимал реально, т.к. ребята они были неадекватные. ФИО1 сначала забрал у него плеер, а потом ударил, чтобы он (Потерпевший №1) не препятствовал забрать им вещи. В первый раз ударили, когда зашли в квартиру, а во второй раз, когда уходили, и сразу пошли в квартиру к ФИО1. Свидетель №1 тоже забирал ковер. Алмаз первый из квартиры вышел. Сумку с паспортом забрал Алмаз. Свидетель №1 им помогал, его удерживал. Ковер унесли вдвоем, впереди шел Алмаз. Точно уже ничего не помнит. 

Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду показал, что ФИО1 не видел, как ФИО13 забрал у него деньги. После случившегося, он выглянул в окно и увидел планшет в руках ФИО1.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Потерпевший №1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Потерпевший №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. Паталогической склонности ко лжи, псевдологии и патологическому фантазированию не обнаруживает (т.1, л.д. 179-181).

Показания потерпевшего суд обсудил, и приходит к выводу, что его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелось повреждение: кровоподтек лица, которое причинено тупым твердым предметом, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 242-243). 

Протоколом выемки у Потерпевший №1 изъяты кассовый чек на плеер от 19.07.2016г., копии фрагмента коробок от плеера «Digma», планшета, копия товарного чека 11.08.2016г. (л.д.110-111, 112-114, 115-119 т.1), которые осмотрены (л.д.205-206 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.207-208 т.1). Согласно заключению эксперта стоимость планшетного компьютера марки "ASUS ZenPad С 7.0" с учетом износа и физического состояния при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент совершения хищения составляет 6 000 руб. (т.1 л.д.159-167). 

Протоколом осмотра 

<

адрес>, т.е. места жительства ФИО1, изъяты ковер серого цвета, плеер МР-3 синего цвета марки «Digma» (т.1 л.д. 10-15).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевший опознал плеер марки «Digma» по форме, внешнему виду (л.д. 133-137 т.1), махровый ковер по ворсу, размерам, внешнему виду (л.д. 138-142 т.1).

Свидетель ФИО8 суду показал, что участвовал в качестве понятого в отделе полиции № 2 г. Уфы. Потерпевший №1 опознал по фото № 3 кого-то парня по чертам лица. Потерпевший №1 говорил, что у него что-то забрали. Во время опознания вели протокол, в нем было все верно отражено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он участвовал в качестве понятого, когда Потерпевший №1 по фотографии опознал парня по имени Алмаз, который ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО1 и Свидетель №1 похитил его имущество, после чего составлен протокол предъявления для опознания по фотографии(т.1 л.д.251-253). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. они сидели около 

<

адрес>. У потерпевшего из квартиры громко играла музыка. ФИО1 попросил убавить музыку. Потом подошли к домофону, ФИО1 через домофон сказал потерпевшему, чтобы он убавил музыку. Потерпевший музыку не убавлял. Через некоторое время они позвонили в домофон и прошли в квартиру к потерпевшему. Потерпевший им сам открыл дверь в квартиру, разрешил войти. Зайдя в квартиру, ФИО1 начал говорить Потерпевший №1 что-то по поводу музыки, выключил музыку. Конфликт начался из-за музыки. Между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт. ФИО1 ударил потерпевшего в плечо, т.к. Потерпевший №1 нагрубил. ФИО1 забрал плеер у Потерпевший №1. Потерпевшего никто не удерживал. Сумку, паспорт у потерпевшего он (Свидетель №1) не забирал. Он (Свидетель №1) не видел, чтобы ФИО1 планшет забирал. Плеер потерпевшего остался в руке ФИО1. Потерпевший кричал, чтобы его вещи не трогали. ФИО1 также забрал ковер, занес к себе в квартиру. Потом они вышли из квартиры. Он (Свидетель №1) ничего не делал, ковер не выносил, просто стоял. ФИО1 по характеру добрый, хороший, неконфликтный человек. Потерпевшего никто не бил. ФИО1 все вещи вынес за один раз, а во второй раз в квартиру к потерпевшему не заходил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях следует, что ФИО5 ударил кулаком в область лица ФИО4, несколько ударов в область туловища, 3-4 ударов, стал проходить по квартире, как он понял с целью найти какие-либо ценные вещи. До того как зайти в квартиру ФИО4 у них разговоров о хищении имущества не было, шли поговорить. ФИО5 взял плеер, зажал ФИО4 около плиты на кухне, нанес один удар в область носа. У ФИО4 пошла кровь. ФИО5 выхватил из рук ФИО4 планшет, прошел в комнату, с пола взял ковер, после чего они вышли из квартиры. Все похищенное ФИО5 занес к себе в квартиру и сразу вышел с ними на улицу. Он никаких вещей не похищал, телесных повреждений ФИО4 не наносил (т.1 л.д. 45-49).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что Потерпевший №1 приглашали выйти на улицу поговорить. Когда потерпевший вышел, они сказали ему убавить музыку. ФИО1 не предлагал им пойти с потерпевшим разобраться. Они зашли в квартиру, чтобы потерпевший убавил музыку. Потерпевший сам впустил их в квартиру. Он пошел с ФИО1 за компанию. ФИО1 потерпевшего кулаком не ударял, ударил 1 раз в плечо, трех-четырех ударов по потерпевшему не было. 

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №1, берет за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в суде свидетель Свидетель №1 изменил свои показания в части количества нанесенных ФИО1 ударов, с целью облегчения его положения, т.к. находится с ФИО1 в дружественных отношениях.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия неопасного для жизни» подлежит исключению как излишне предъявленный. 

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления".

Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что в квартиру к потерпевшему они пришли поговорить по поводу громкой музыки в квартире потерпевшего, какой-либо договоренности на хищение между ними не было, подсудимый показал, что вообще не знал о наличии у потерпевшего планшета. Фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 и неустановленных следствием лиц предварительной договоренности о совместном совершении открытого хищения, которая состоялась до его непосредственного совершения, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества Потерпевший №1, поскольку умысел на открытое хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим в квартире потерпевшего. В связи с чем предъявленный квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «по предварительному сговору группой лиц», также не основан на доказательствах, подлежит исключению из обвинения. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения открытое хищение им денежных средств в сумме 250 руб., как не нашедших свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 не видел, как у него похитили 250 руб. Подсудимый также отрицает факт хищения им денежных средств Потерпевший №1.

Вместе с тем, квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «с применением насилия неопасного для здоровья потерпевшего» полностью нашел свое подтверждение, как показаниями потерпевшего, так и заключением судмедэкспертизы, установившей наличие и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Кроме того из показаний самого подсудимого следует, что телесные повреждения он наносил как из личной неприязни, так и после слов потерпевшего не трогать его (Потерпевший №1) вещи, т.е. фактически с целью удержания похищенного имущества.

Суд обсудил доводы защиты, что потерпевший оговаривает его. Однако, объективных доказательств оговора потерпевшим подсудимых суду не представлено, данные доводы являются субъективным предположением защиты и избранной подсудимыми линией защиты. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, явку с повинной, оформленную как объяснение, активное способствование расследованию и раскрытию преступлению, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему, ранее не судим. По месту жительства и нахождения в детском доме характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Потерпевшим предъявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба –стоимости похищенного планшета в сумме 6 250 руб., ущерб, выразившейся в повреждении шкафа, в сумме 22 000 руб., стоимости услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Подсудимый иск признал в части стоимости похищенного планшета 6 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части не признал, пояснив, что стоимость шкафа потерпевшего менее 22 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, а также исходя из принципа разумности и справедливости, тяжести причиненных повреждений здоровью Потерпевший №1, суд считает необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 20 000 руб. 

Иск о возмещении материального ущерба- повреждения шкафа, взыскании расходов на представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения с признанием права на удовлетворение, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование исковых требований (повреждения шкафа), суду не представлены все необходимые доказательства в обоснование иска. При указанных обстоятельствах, на основании ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на представителя в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.306-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.) 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, расходов на представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Г.А. Хаматшина