Производство № 2-7239/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014600-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О., 

при секретаре Цюман Д.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 февраля 2024 года между ней и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 2351609,2 рублей, сроком до 20.02.2029 года, с процентной ставкой 18,9 %. В настоящее время правоохранительными органами по факту незаконного завладения денежными средствами истца, полученными посредством оформления данного кредитного договора, возбуждено уголовное дело, в рамках которого 23 февраля 2024 года истец признана потерпевшей. Кроме того, оспаривая законность заключенного с АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитного договора, истец обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении действия договора, который принят к производству Вилючинского городского суда Камчатского края, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-445/2024, в рамках которого спор по существу не разрешен. Полагает оспариваемый договор заключенным вследствие заблуждения и обмана истца, в результате мошеннических действий третьих лиц. Указывает, что при оформлении кредита банком не были проведены проверочные мероприятия на предмет нуждаемости истца в заемных денежных средствах, а также платежеспособности заемщика. Банк, являясь ответчиком по гражданскому делу, в рамках которого истцом оспаривается законность и действительность заключенного 20 февраля 2024 года договора потребительского займа, будучи осведомленным о наличии соответствующего спора, обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи. 31 июля 2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление, которое не содержит сведений о номере, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, сроке, за который производится взыскание, сведений о должнике. На основании исполнительное надписи нотариуса *** от 20.02.2024 судебным приставом – исполнителем Вилючинского ГОСП 16 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство № 88557/24/41025-ИП. Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, банк скрыл от него информацию о наличии спора по существу заключенного договора потребительского кредита, не представил в адрес истца достоверной информации об уведомлении нотариуса о наличии возбужденного уголовного и гражданского дел. Поскольку договора потребительского кредита оспорен истцом, у нотариуса отсутствовали законные основания для совершения исполнительной надписи. Из постановления о возбуждении уголовного дела также усматривается, что исполнительная надпись совершена нотариусом 20.02.2024 года, то есть в дату заключения договора, когда кредитная задолженность у истца отсутствовала. До предъявления в суд истца об оспаривании кредитного договора истцом было направлено уведомление в адрес банка о совершении в отношении нее мошеннических действий, на которое каких-либо мер со стороны банка не последовало, ответ по существу обращения банком не был дан. Поскольку истец оспаривает в судебном порядке договор потребительского кредита и наличие задолженности, о чем поставил в известность банк, а банку как на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, так и на момент совершения исполнительной надписи нотариусом было известно, что его требования к должнику не являлось бесспорным, имеются правовые основания для отмены исполнительной надписи. 

Просит суд отменить исполнительную надпись от 20.02.2024, реестровый номер ***, вступившую в законную силу 20 марта 2024 года, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 в отношении ФИО1

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание изложенное и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть дело в разумный срок, а также положениям ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

20 февраля 2024 года между ФИО1 и АО «АТБ» был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 2351609,20 рублей сроком до 20 февраля 2029 года под 18,90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору, 24 июня 2024 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. 

30 июля 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись *** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 20 февраля 2024 года, образовавшейся за период с 20 февраля 2024 года по 24 июля 2024 года в сумме 2351609,20 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 185796,40 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17687 рублей, всего 2555092,60 рублей. 

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом должнику 31 июля 2024 года.

На основании исполнительное надписи нотариуса *** от 20.02.2024 судебным приставом – исполнителем Вилючинского ГОСП 16 августа 2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88557/24/41025-ИП.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 310 этого же кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основ).

В силу статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что взысканная посредством исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2024 года бесспорной не является, поскольку кредитные денежные средства были похищены в результате обмана со стороны третьих лиц. 

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлено постановление следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о возбуждении уголовного дела № 12401300023000034 от 23 февраля 2024 года, в соответствии с которым в период с 17 февраля 2024 года по 23 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 9456400 рублей, которые ФИО1 перевела на сообщенные неустановленным лицом банковские счета, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23 февраля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401300023000034. 

Согласно описи почтовых отправлений, кассового чека 26 марта 2024 года в адрес АО «АТБ» ФИО1 направлено заявление о том, что кредитный договор от 20 февраля 2024 года на сумму 1604356,97 рублей заключен ею вследствие заблуждения и обмана, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. Кроме того, при оформлении кредита банком не были проведены проверочные мероприятия на предмет нуждаемости заемщика в заемных денежных средствах, а также ее платежеспособности. В настоящее время правоохранительными органами по факту незаконного завладения ее денежными средствами, полученными посредством оформления данного кредитного договора, возбуждено уголовное дело, в рамках которого 23 февраля 2024 года она признана потерпевшей. Указала на необходимость признания недействительным заключенного ею договора потребительского кредита 

<

***> от 20.02.2024 года, применение последствий недействительности сделки. Просила приостановить начисление договорных процентов, а также неустоек, пеней, штрафов до установления органами предварительного следствия виновного лица, способствовавшего получению ею необоснованных кредитов. Данное письмо получено банком 01 апреля 2024 года. 

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 05 июня 2024 года к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи от 30 июля 2024 года *** по правилам статей 89 – 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку таковая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на момент совершения исполнительной надписи не являлись бесспорными, о чем было достоверно известно банку, который не поставил в известность нотариуса, действуя, тем самым, недобросовестно, исполнительная надпись от 30 июля 2024 года с реестровым номером *** подлежит признанию незаконной и отмене.

Следует отметить, что само по себе согласование сторонами договора кредитования условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно не предполагает, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись с реестровым номером ***, совершенную 31 июля 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 февраля 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пилюгина В.О. 

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2024 года.