Мировой судья Васильченко Н.В. 

Дело № 10-8/2018 (№ 1-82/2017) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов» Тихоновой К.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи ***, исполняющего обязанности мирового судьи *** от ***, которым

ФИО1, *** судимый:

- *** мировым судьей *** по статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; отбыто 83 часа обязательных работ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тихоновой К.Ю., а также мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, полагает, что суд не учел положительные характеристики его личности, *** в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Старшим помощником прокурора *** ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых отражено об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, *** 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Тихонова К.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого. Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по статье 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Данные о личности ФИО1 получили в приговоре объективную оценку. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном*** 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. *** 

Оценив фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, поскольку назначение дополнительного наказания является обязательным.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных судом, применение более мягкого вида наказания, нежели определенного судом, не будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания. 

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по совокупности приговоров, поскольку преступление по данному делу совершено им после осуждения по приговору от ***. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно в полной мере соответствует характеру содеянного и личности виновного. Основания для применения более мягкого вида наказания либо для снижения наказания отсутствуют.

Следовательно, обжалуемый приговор изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ***, исполняющего обязанности мирового судьи *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья А.П. Байкова