Дело № 2-726/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, с участием третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что в производстве ОСП Светлогорского городского округа находится исполнительное производство № 3672/18/39020-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 635 258 руб., по договору займа.

01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а именно на принадлежащий истцу автомобиль легковой марки 

<

данные изъяты> (VIN) № 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был у него изъят и помещен на охраняемую стоянку.

Спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2015 года.

Указанный автомобиль был приобретен должником ФИО2 по устной просьбе истца и на его личные денежные средства, в период нахождения в г.Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается перечислением истцом ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб.

Однако ФИО2 уклонился от регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД. 

Просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО2, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП Светлогорского городского округа по постановлению от 01.03.2018 года в рамках исполнительного производства № 3672/18/39020-ИП, в отношении должника ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые поддержал, по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что со стороны истца в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста. Договор купли-продажи спорного автомобиля, не содержит условий о передаче транспортного средства истцу. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку арест спорного автомобиля был произведен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-1688/2017 год, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3672/18/39020-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 635 258 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. 

Из сведений полученных из МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №

02.03.2018 года судебным приставом совершен выход по адресу: 

<

адрес >, арест и изъятие указанного транспортного средства с целью дальнейшей реализации, в рамках исполнительного производства №3672/18/39020-ИП.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 04.06.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № №. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме. 

Согласно п. 2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства №, выданный 15.11.2007 года. Со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. (п. 3 договора).

Стоимости транспортного средства согласована сторонами в п. 4 договора и составляет 190 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 190 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что транспортное средство ему передано ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 04.06.2015 года, после чего он застраховал свою гражданскую ответственность, пользуется транспортным средством с момента его приобретения, производил ремонт автомобиля. При этом паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него. ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи автомобиля уклонялся от переоформления автомобиля на истца в ГИБДД.

В качестве доказательств, подтверждающих владение спорным автомобилем ФИО1 за период с 2015 года, предоставил: квитанцию к заказ-наряду № RACM084271 от 29.08.2015 года на сумму 7500 руб., на имя ФИО1, с приложением: кассового чека автоцентра «Рыцарь» на сумму 7500 руб., от 28.08.2015 года, кассовый чек ООО «Автомастер» от 28.08.2015 года на сумму 12670 руб., два чека Сбербанка России от 28.08.2015 года на сумму 7500 руб., и 12670 руб.; акт выполненных работ ООО «Элита-Сервис» за № 00001454 от 10.02.2016 года на сумму 3 303 руб., на имя ФИО1; временный гарантийный талон № SSЯЛ006974 от 17.10.2016 года на сумму 2590,19 руб., на имя ФИО1; кассовый чек ООО «Конти Лик» на сумму 4180 руб., от 17.10.2016 года; квитанцию Банка «Русский Стандарт» на сумму 4180 руб., от 17.10.2016 года.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством, истцом не доказано, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась. 

Как следует из предоставленного в суд договора купли-продажи от 04.06.2015 года, в нем отсутствует указание на то, что данный договор является одновременно и актом приема передачи транспортного средства. Акт приема-передачи спорного автомобиля от 04.06.2015 года, был предоставлен истцом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленном акте приема-передачи транспортного средства, не имеется данных о приеме-передачи ключей от транспортного средства и документов на автомобиль.

Акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2015 года составлен в виде отдельного документа и был предоставлен истцом лишь в ходе рассмотрения дела, что вызывает сомнения в его подлинности. 

Таким образом, сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передача денег за спорное имущество не прекращает право собственности на спорный автомобиль ФИО2 и не порождает такого права у ФИО1 

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области установлено, что с 04.05.2016 года в отношении данного транспортного средства были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что в период с 04.06.2015 года и до 04.05.2016 года истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В паспорте транспортного средства № от 15.11.2007 года спорного автомобиля текущей записи о том, что собственником спорного ТС в настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 года, не имеется.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, в том числе оплаты транспортного налога.

Доводы истца, о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 для него еще в 2014 году, что подтверждается перечислением 17.10.2014 года на его имя денежных средств через Сбербанк России в размере 300 000 руб., суд находит несостоятельными.

Так из договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.10.2014 года установлено, что ответчик ФИО2 приобрел его за 250 000 руб., однако в договоре купли-продажи от 04.06.2015 года стоимость автомобиля была согласована между ФИО2 и ФИО1 в размере 190 000 руб. Кроме того, при переводе денежных средств, наименование платежа указано не было.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, на срок страхования 28.10.2016 года по 27.10.2017 года, страхователем указан ФИО1, собственником транспортного средства ФИО2 При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны как ФИО1, так и ФИО2

И только в страховом полисе серии № на срок страхования с 28.10.2017 года по 27.10.2018 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО1

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Однако достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период с 04.06.2015 года (дата договора) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что фактически ФИО2 приобрел спорный автомобиль за счет денежных средств ФИО1, не могут являться основанием для признания права собственности на имущество, поскольку факт заключения договора купли-продажи может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что он за счет собственных денежных средств производил ремонт спорного автомобиля, что подтверждено квитанциями, заказ-нарядами, временным гарантийным талоном, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о переходе права собственности на спорное транспортное средство к ФИО1

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста и запрета совершения регистрационных действий, а также изъятия спорного транспортного средства, ФИО1 его собственником не являлся.

Допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1688/2017, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.08.2017 года, в целях обеспечения исковых требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2

01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа, арест на спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании долга по договору займа, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста спорный автомобиль был зарегистрирован на должника ФИО2

При этом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в том числе наложен на основании вступившего в законную силу решения суда, то удовлетворение требований истца фактически приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для снятия ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № № государственный регистрационный знак №, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года. 

Председательствующий: Пасичник З.В.