Дело № 2а-2295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАЮ к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ДЮС, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области заинтересованное лицо КБ о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании судебного пристава – исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец МАЮ (далее по тексту решения также «должник»)обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, чторешением Ленинградского районного суда от 

<

 Дата > удовлетворены требования ОАО к ОООМ ОООП ОООЕ ОООМ ОООБ ОООС МСА, СЕА, МАЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество: тягач седельный 

<

 ИЗЪЯТО >, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN -№, цвет белый, шасси №. гос.номер № и полуприцеп фургон 

<

 ИЗЪЯТО >, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО > VIN-№, цвет белый, шасси №гос.номер №, принадлежащих на момент подачи иска в суд МАЮ

Во исполнение названного решения суда, 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом исполнителем (СПИ) наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих МАЮ (запрет № от 

<

 Дата >)

Указанный запрет является незаконным, поскольку МАЮ поручителем по кредитному договору между 

<

 ИЗЪЯТО > к 

<

 ИЗЪЯТО > не являлся. В ходе рассмотрения дела было установлено, что МАЮ в 

<

 ИЗЪЯТО > года было приобретено вышеуказанное транспортное средство с прицепом которое на момент его приобретения находилось в залоге у банка и как следует из решения суда обращению ко взысканию подлежали лишь указанное выше транспортное средство с прицепом. При этом МАЮ каких-либо препятствий для передачи заложенногоимущества 

<

 ИЗЪЯТО > не чинил. Так между МАЮ и 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > было заключено соглашение, по условиям которого должником произведена выплата 

<

 ИЗЪЯТО >. в обмен на снятие залога и иных обременений с тягача седельного 

<

 ИЗЪЯТО >, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN - №, цвет белый, шасси №. гос.номер №, который к тому моменту был поврежден пожаром. Указанное соглашение сторонами исполнено в полном объеме: банком с данного имущества сняты все залоговые и иные обременения. Таким образом, с учетом достигнутого между сторонами соглашения оснований для обращения ко взысканию науказанное выше транспортное средство в настоящее не имеется. Полуприцеп фургон 

<

 ИЗЪЯТО >, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО >, №, цвет белый, шасси № с гос.номер № был продан МАЮ до наложения на него обеспечительных мер судом и в настоящее время он его собственником не является, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копией ПТС и договора купли продажи транспортного средства.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ЕКЮ по наложению в рамках исполнительного производства № от 

<

 Дата > запрета на регистрационные действия в отношении всех ТС принадлежащих МАЮ, обязать отменить названныйзапрет на регистрационные действия; взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата > в порядке процессуального правопреемства ст. 44 КАС РФ произведена замена СПИ ЕКЮ на СПИ ДЮС, в производстве которой находится исполнительное производство №.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени которого судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель административного истца по доверенности МАН, представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области, и заинтересованного лица КБ также в судебное заседание не явились о месте и времени которого судом извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Представитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области - судебный пристав исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ДЮС с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала, что частично запрет снят.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя административного ответчикаотдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области СПИ ДЮС в одном лице, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Ленинградского районного суда от 29.06.2015 г. исковые требования КБ удовлетворены. Солидарно с ОООМ ОООП ОООЕ ОООМ ОООБ ОООС МСА, СЕА, в пользу КБ взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

 Дата > № в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >., из которых: 

<

 ИЗЪЯТО >. задолженность по кредитному договору, 

<

 ИЗЪЯТО >. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 

<

 ИЗЪЯТО >. – неустойка за неуплаченные проценты, 

<

 ИЗЪЯТО >. –неустойка за несвоевременный возврат кредита.В целях удовлетворения требований по кредитному договору от 

<

 Дата > № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОООС грузовой седельный тягач марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, установлена начальная продажная стоимость – 

<

 ИЗЪЯТО >.; полуприцеп фургон рефрижератор марки 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VI№, установлена начальная продажная стоимость 

<

 ИЗЪЯТО >. В целях удовлетворения требований по кредитному договору от 

<

 Дата > № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МАЮ: грузовой седельныйтягач 

<

 ИЗЪЯТО >, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN -№, гос.номер №, установлена начальная продажная стоимость – 

<

 ИЗЪЯТО >.; полуприцеп фургон 

<

 ИЗЪЯТО >, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > номер (VIN) №, установлена начальная продажная стоимость 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Кроме того с ОООМ ОООП ОООЕ ОООМ ОООБ МСА, СЕА в пользу КБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп.в равных долях. 

Названное решение принудительно исполняется в рамках исполнительного производства № возбужденного 

<

 Дата > г.отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено. 

Из совокупности представленных материалов следует, что до настоящего решение суда от 

<

 Дата > в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее МАЮ: грузовой седельныйтягач №, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN -№, гос.номер №, начальная продажная стоимость – 

<

 ИЗЪЯТО >.; полуприцеп фургон 

<

 ИЗЪЯТО >, год выпуска 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак АМ128239идентификационный номер (VIN) №, начальная продажная стоимость 

<

 ИЗЪЯТО >. не исполнен. Исполнительный лист взыскателем не отозван, производство не окончено. 

<

 Дата > судебным приставом – исполнителем ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ЕКЮ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС грузового автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > VIN№, 

<

 ИЗЪЯТО > г.в.; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям 

<

 ИЗЪЯТО > VIN№; грузового автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > VINZ№; легкового автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >; №; грузового автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN№; грузового автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN№; грузового автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN№.

При оценке действий судебного пристава суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При названных условиях суд находит правомерным наложение запрета на регистрационные действия с имуществом должника в целях побуждения последнего к исполнению судебного акта. 

Действия судебного пристава исполнителя по отмене постановлением от 11.04.2017 г. названного запрета от 22.08.2016 г. на регистрационные действия не свидетельствуют о незаконности названной меры обременения, поскольку к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом учитывается, что вследствие неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника – административного истца по настоящему делу 

<

 Дата > СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра только в отношении транспортного средства: полуприцеп фургон рефрижератор марки: 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

При этом указание представителя административного истца МАН на непринадлежность названного полуприцепа фургона рефрижератора марки: «

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №МАЮ объективно опровергается сведениями ГИБДД РФ. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что представленный должником договор купли – продажи в отношении транспортного средства: полуприцеп фургон рефрижератор марки: 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № заключён 

<

 Дата >, т.е. в период рассмотрения иска, непосредственно перед решением суда об обращении взыскания на названное имущество.

Доводы представителя МАН об отмене Ленинградским районным судом гор. Калининграда 

<

 Дата > обеспечительных мер по иску КБ к ОООМ ОООП ОООЕ ОООМ ОООБ ОООС МСА, СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении имущества грузового автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN№, вследствие заключения соглашения от 

<

 Дата > между МАЮ и КБ правового значения не имеют, поскольку обжалуемое постановление от 

<

 Дата > не является актом исполнения мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 

<

 Дата > 

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

Учитывая отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований МАЮ в полном объеме, процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МАЮ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22мая 2017 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: