Дело № 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 89800 рублей, неустойку в размере 25144 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; по отправке заявления по страховому случаю 332,04 рублей; телеграммы в размере 332,60 рублей; претензии в размере 342,01 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 марта 2018 года в 17 часов на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 3203, госномер №, под управлением Д.С.П. и автомобиля Рено Мастер, госномер №, под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан Д.С.П., управлявший транспортным средством ПАЗ 3203, госномер №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». 26 марта 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

07 мая 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 131600 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213400 рублей. Стоимость проведенной по его инициативе независимой экспертизы составляет 8000 рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденные Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (оригинал квитанции) были отправлены в АО «СОГАЗ» вместе с досудебной претензией. 

31 мая 2018 года отправлена досудебная претензия в АО «СОГАЗ» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

За ответчиком АО «СОГАЗ» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 221400 рублей (стоимость восстановительного ремонта + стоимость независимой технической экспертизы) - 131600 рублей (произведенные выплаты) = 89800 рублей.

Размер неустойки за период с 09 июня по 06 июля 2018 года (28 календарных дней просрочки) составляет 1% от денежной суммы в размере 89800 рублей (898 рублей за каждый день просрочки): 898 х 28 = 25144 рубля.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца в уточненном размере согласно заключению эксперта поддержал по основаниям изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом выводов эксперта по заключению от 21 сентября 2018 года в размере 88201,86 рублей, штраф 44100,93 рубля, неустойку с 09 июня по 06 июля 2018 года за 28 дней в размере 24696 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; по отправке заявления по страховому случаю 332,04 рублей; телеграммы в размере 332,60 рублей; претензии в размере 342,01 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей, по оплате производства независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился в суд, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном отзыве на иск указал, что АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, истцу были произведены выплаты в части страхового возмещения в размере 131600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07 мая 2018 года №. АО «СОГАЗ» не согласно с требованием о выплате неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% не отвечают требованиям соразмерности нарушения ответчиком обязательства и подлежат снижению, поскольку размер страхового возмещения определен не самим страховщиком, а независимым оценщиком, по калькуляции которого страховщик обязан произвести выплату. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в иске отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа. Просил снизить размер выплаты по компенсации морального вреда, взыскиваемых судебных издержек и пропорционально распределить их между сторонами спора.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2018 года в 17 часов на 

<

адрес> водитель Д.С.П., осуществил остановку т/с и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение т/с, в результате чего допустил наезд на стоящее т/с автомобиль Рено Мастер, госномер №, которым ранее управлял водитель ФИО2, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю RenaultMASTER, госномер №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 марта 2018 года.

Автомобиль RenaultMASTER, госномер №, согласно свидетельству о регистрации № № принадлежит ФИО2 Вина Д.С.П. в причинении ущерба автомобилю RenaultMASTER, госномер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 марта 2018 года.

Автогражданская ответственность водителя Д.С.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Верна» (полис №), водителя ФИО2 в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков подал в АО «СОГАЗ» 26 марта 2018 года заявление на страховую выплату, ответчиком произведена страховая выплата 07 мая 2018 года в размере 131600 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 21 мая 2018 года, проведенной экспертом-техником М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMASTER, госномер №, округленно составляет 352900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 213400 рублей.

За производство экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы от 18 мая 2018 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

30 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultMASTER, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 21 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MASTER, регистрационный знак №, с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19.09.2014 года №432-П), на дату дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2018 года, составляет с учетом износа деталей 219801,86 рубль.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение № от 21 сентября 2018 года). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 219801,86 рубль.Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 219801,86 рубль. 

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 131600 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 88201,86 рублей (219801,86 -131600).

31 мая 2018 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 88201,86 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, а позже не в полном объеме, впоследствии не удовлетворил претензию истца и не доплатил страховое возмещение, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 15 апреля по 06 июля 2018 года (заявленный истцом день). Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 09 июня по 06 июля 2018 года, размер которой составит 24686 рублей (88201,86 : 100% х 1% х 28 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением сроков выплаты, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 88201,86 рубль, штраф в размере 50% составит 44100,93 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 113201,86 рубль, государственная пошлина от указанной суммы составит 3464,03 рубля, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3764,03 рубля подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний (2), правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном, в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истцом по делу в размере 8000 рублей, подтверждается квитанцией -договором № от 18 мая 2018 года.

Также обоснованными, относящимися к делу, необходимыми суд признает расходы истца по отправке заявления, телеграммы, претензии ответчику в размере 1006,65 рублей и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Гулькевичского районного суда от 30 июля 2018 года оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ». 

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13974 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 88201,86 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы: по уплате услуг представителя 5000 рублей, нотариуса 1800 рублей, независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов 1006,65 рублей, а всего 129508,51 рубля (Сто двадцать девять тысяч пятьсот восемь рублей пятьдесят одна копейка), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3764,03 рубля (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля три копейки).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ \г. Краснодар ул. Лузана, 38\ расходы за проведение экспертизы в размере 13974 рубля (Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля).

Банковские реквизиты федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расчетный счет 

<

***> код дохода 00000000000000000130в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186X66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко