Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело № 22 – 122 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 15 января 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.В.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

адвоката Якименко Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 112 ч. 2 п.п. «г, д, з», 119 ч. 1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 12 месяцев – до 1 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Якименко в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что его подзащитный в период доследственной проверки попыток уклониться от общения со следователем, скрыться за пределы Российской Федерации, воспрепятствовать производству предварительного следствия не предпринимал. Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление суда основано лишь на предположениях следователя, которые не подтверждаются доказательствами. Ссылается на отсутствие в материалах данных о том, что ФИО1 будет заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что данные о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения отсутствуют. Считает, что в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Находит отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест необоснованным. В связи с изложенным просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 1 марта 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей помимо тяжести предъявленного ФИО1 обвинения учтены правомерность избрания такой меры пресечения, данные о личности обвиняемого, который является гражданином 

<

данные изъяты>, не работает, не имеет легального источника дохода, не проживает по месту временной регистрации, поддерживает дружеские отношения с иными участниками данного преступления, имеет родственников за пределами Российской Федерации. Кроме того, учтена необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, а также возможность ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против общественного порядка и общественной безопасности, а также в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания такой меры пресечения, судом не установлено. 

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением значительного количества судебных экспертиз с привлечением специалистов разных специализаций. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены. Соблюдение порядка задержания ФИО1 проверялось при заключении его под стражу. Вопрос о доказанности вины не может являться предметом проверки при продлении срока содержания под стражей. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты, в том числе, о непринятии ФИО1 попыток скрыться, об отсутствии судимостей, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вывода суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.