ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 22 февраля 2019 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимого ФИО2, 

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, состоящего в браке, имеющего двух сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление мотоциклом находясь в состоянии опьянения (установленного посредством не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Во исполнение названного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было сдано ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» - ДД.ММ.ГГГГ, штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, исполнение которого закончится – ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, у ФИО2 находящегося в месте своего жительства по адресу: 

<

адрес>, употребившего спиртные напитки и достоверно знающего, что он подвергнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения и пункта 2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское место на мотоцикл марки «Планета-5» без регистрационных знаков, с номером рамы (R034371), завел его двигатель и управляя мотоциклом совершил на нем поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, до участка местности расположенного в 2 метрах в восточном направлении от левого угла магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Где, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский». Располагая достаточными основаниями полагать, по запаху алкоголя изо рта и резкому изменению окраски кожных покровов лица, что ФИО2 управляет мотоциклом находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти предусмотренное ст.27.12. ч.1.1. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО2 отказался сделать. Тогда, в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД на предусмотренное ст.27.12.1. КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 пройти отказался. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, (наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы). И поддержал свое ходатайство заявленное на предварительном следствии после проведения консультации с защитником, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия данного вида судопроизводства, на что было дано согласие государственного обвинителя.

Рассмотрев дело в особом порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ судебного разбирательства, суд находит полностью подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, обвинение ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. Так как ФИО2 управлял мотоциклом, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законно предложенного ему инспектором ГИБДД. При этом, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, отмечено что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), отсутствие судимости, признание вины в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства, и то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд решает, что исправление ФИО2 возможно с применением наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов. С назначением ему обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. При определении срока дополнительного наказания, суд помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимает во внимание, и то, что управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью ФИО2, и он не относится к числу лиц, использование транспортных средств для которых является жизненно необходимой потребностью.

С учетом назначения ФИО2, менее строгого наказания чем лишение свободы, правило предусмотренное ст.62 ч.5 УК РФ о сокращении верхнего предела наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «Планета-5» без регистрационных знаков, с номером рамы (R034371), не истребован его владельцем ФИО2, заявившем об отказе от названного мотоцикла и от владения им, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ названный мотоцикл подлежит уничтожению.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 на апелляционный период, следует оставить прежней, в виде обязательства о явке. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 оставить в виде обязательства о явке, с её отменой после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Планета-5» без регистрационных знаков, с номером рамы (R034371) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора) за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья