Мотивированное 

апелляционное определение

 Дело №33-15578/2025 (№2-3162/2025)

изготовлено 17.12.2025 УИД 66RS0002-02-2025-002622-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловской области – Чукреева В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в обоснование которого указал, что в мае 2023 года подал заявление в жилищную комиссию прокуратуры Свердловской области о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления в собственность служебного жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв. 

<

№> Однако жилищной комиссией решение до настоящего времени не принято в связи с тем, что истец в период с 15.09.2004 по 28.01.2019 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

...>, кв. 

<

№>. При этом у истца отсутствуют документы о предоставлении ему данного жилого помещения. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2024 мать истца ФИО2 и его сын ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, кв. 

<

№> выселены из данной квартиры без предоставления другого жилья.

На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать отсутствующим у него право владения и пользования жилым помещением по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования для проживания в нем в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв. 

<

№> признать отсутствующими у ФИО1 права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в отношении данного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать, что ФИО1 не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в квартире по адресу: 

<

...>.

Признать, что ФИО1 не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в квартире по адресу: 

<

...>-

<

№>

Настоящее решение является основанием для признания работника не имеющим жилых помещений по месту службы.

Заместитель прокурора Свердловской области – Чукреев В.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда изменить, исключив из резолютивной части вывод о том, что настоящее решение является основанием для признания работника не имеющим жилых помещений по месту службы.

В обоснование апелляционного представления указано, что прокурор, не оспаривая вывод суда о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания истца не имеющим жилых помещений по месту службы ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Истцом не обжалованы решения, действия (бездействие) жилищной комиссии, должностных лиц прокуратуры Свердловской области, в связи с чем вопросы законности принятых решений об обеспеченности ФИО1 как работника прокуратуры служебным жилым помещением в предмет доказывания не входили и, соответственно, не могли быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Суд в нарушение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований при отсутствии для этого оснований, предусмотренных федеральным законом. Вывод суда о признании истца не имеющим жилых помещений по месту службы фактически предопределяет принятие жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации соответствующего решения о признании работника нуждающимся в жилых помещениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании настаивал на изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Истец – ФИО1, ответчик – Администрация города Екатеринбурга, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 

<

№> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), предоставлено нанимателю ( / / )7, которая умерла 

<

дата>. Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «

<

адрес>». После смерти нанимателя в спорной квартире 

<

дата> зарегистрирована по месту жительства её внучка ( / / )8, 

<

дата> года рождения, которая умерла 01.08.2004. ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире 04.08.2004, после смерти ( / / )8

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2024 по делу №2-1055/2024 мать истца ФИО2 и сын истца ФИО3 признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что ФИО2,несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке право пользования им не приобрела.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире в период с 15.09.2004 по 28.01.2019. На момент вселения в спорное жилое помещение и регистрации по месту жительства в нем была зарегистрирована мать истца ФИО2, которая произвела вселение и регистрацию своего несовершеннолетнего сына ФИО1

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что ФИО1 право пользования спорным жилым помещением не приобрел, поскольку такое право не приобрела его мать ФИО2, которая соответственно не могла вселить в предусмотренном законом порядке в спорное жилое помещение своего сына (истца).

Решение суда в части признания обстоятельств, что ФИО1 не является нанимателем, а также членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, лицами, участвующими в деле, не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части решения вывода о том, что оно является основанием для признания работника не имеющим жилых помещений по месту службы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из искового заявления, ФИО1 не было заявлено требование о признании за ним права на обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения службы в прокуратуре Свердловской области или о признании незаконным бездействия, решений жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области по результатам рассмотрения его заявления.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО1 прав в отношении иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, не подлежали установлению по настоящему делу, так как не имеют значения для рассмотрения спора исходя из основания и предмета заявленного иска.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение в части вывода о том, что оно является основанием для признания работника не имеющим жилых помещений по месту службы, принято в нарушение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении также обоснованно обращение внимание на то, что решение в обжалуемой части фактически предопределяет дальнейшие решения Генерального прокурора Российской Федерации и жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Свердловской области, к компетенции которых действующим законодательством отнесены вопросы признания работников прокуратуры нуждающимися в предоставлении служебных жилых помещений, а также предоставления занимаемого служебного жилого помещения в собственность.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об исключении из резолютивной части указания о том, что настоящее решение является основанием для признания работника не имеющим жилых помещений по месту службы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2025 изменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Исключить из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2025 указание о том, что настоящее решение является основанием для признания работника не имеющим жилых помещений по месту службы.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева