№ 2 -3314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» августа 2017 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога о признании бездействия ответчиков незаконными, обязании председателя собрания ФИО2 и Администрацию г. Таганрога созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> и избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений дома,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – КУИ г.Таганрога, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, Администрации г. Таганрога о признании бездействия ответчиков незаконными, обязании председателя собрания ФИО2 и Администрацию г. Таганрога созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> и избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений дома.

В обоснование иска указала, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> был избран председатель собрания и собственнику ФИО2 переданы в пользование хозяйственные постройки (сараи). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 19.10.2009г. решение Таганрогского городского суда о признании права собственности на нежилое помещение лит. Г, п/Г, п/Г1, п/Г2 было отменено. Соответственно данным решением состав голосов среди собственников дома изменен. Однако вопреки установленному порядку на протяжении длительного времени не поводятся ежегодные собрания, так как ни председатель собрания ФИО2, ни Администрация г. Таганрога никаких мер не предпринимают, ответов не дают. В связи с чем истица обратилась с данным иском в суд в котором просит направить запрос об установлении всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу; привлечь к участию в деле всех собственников помещений; обязать председателя собрания ФИО2 и Администрацию г. Таганрога созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> и избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений дома.

В судебное заседание истица не явилась. В судебные заседании от 

<

дата> направлены от имени истицы заявления с просьбой отложить судебные заседания в связи с ее посещением врачей. В материалы дела представлена доверенность, уполномочивающая ФИО3 действовать от имени истицы (л.д. 20). Представитель также не являлся в судебные заседания, причина его не явки суду не сообщалась. 

<

дата> истица просила заседание отложить в связи с непредставлением ответчиком письменных возражений, полагая, что ею подан административный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свою отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Калашников Ю.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.17,18) исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 как собственник помещений в многоквартирном доме не лишена права по своей инициативе созвать общее собрание по всем интересующим ее вопросам. Просил в иске отказать. 

Представитель Администрации г. Таганрога – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.21) исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дел был извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда 

<

дата> от имени истицы подано ходатайство об отложении разбирательства дела, которое она предполагает рассмотреть невозможно, так как по правилам административного судопроизводства ответчиком в ее адрес не были направлены мотивированные возражения.

Исковое заявление ФИО1 поданы и приняты по правилам гражданского судопроизводства, рассматривались и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя. Более того мнение истца о невозможности рассмотрения дела не является уважительной причиной для отложения разбирательства, та как данное право возложено на суд. Заявление же подано в день судебного разбирательства, следовательно, никаких препятствий для участия в деле ФИО1 не имела. На основании чего дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования о направлении запросов с целью установления всех собственников помещений многоквартирного дома, по сути является ходатайством об истребовании доказательств в обосновании позиции истца. 

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Доказательств затруднения со стороны истца об истребовании данной информации (которая является общедоступной при наличии соответствующей оплаты) суду не представлено.

Требование о привлечении к участию в деле всех собственников также является ходатайством. Однако истцом не указано в качестве каких процессуальных фигур должны быть привлечены собственники и как будут затронуты из права принятием решения по данному делу.

Требование о признании бездействия ответчиков незаконными, обязании председателя собрания ФИО2 и Администрацию г. Таганрога созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> и избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений дома суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 6 статьи 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, о выборе совета дома, а также о выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членом совета многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 и 6 статьи 161.1 ЖК РФ решение вопроса о выборе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и не могло быть поручено совету дома. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании после принятия решения об избрании совета дома также решают вопрос об избрании председателя совета дома из числа лиц, представляющих данный совет, но не делегируют свои полномочия по выбору председателя совету многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, суд лишен права на созыв общего собрания в многоквартирном доме, как и не вправе обязывать собственников данное собрание проводить.

Что касается права Администрации г. Таганрога выступить инициатором собрания, то истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию г. Таганрога с просьбой инициировать собрание, как и не представлено доказательств отказа в удовлетворении такой просьбы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога о признании бездействия ответчиков незаконными, обязании председателя собрания ФИО2 и Администрацию г. Таганрога созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> и избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений дома, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.