Дело № 1-293/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Митюнина С.А., Бобровской И.В., Александровой И.В.

подсудимого Агапова Ю.А.

защитника подсудимого адвоката Стародубцевой В.О., 

потерпевшей Потерпевшая 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Агапова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по 

<

...> судимого:

1. 02.07.2012г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год 6 месяцев с вменением обязанностей, способствующих исправлению осужденного;

2. 04.12.2012г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 мес лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.07.2012г. окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69, по правилам ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.07.2012г. Рудничного районного суда г. Прокопьевска, к отбытию определено наказание 3 года 6 мес лишения свободы; 

на основании постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2015г. освобожден условно-досрочно на 10 мес 20 дней;

3. 17.03.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» к 1 году 5 мес лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.12.2012г., окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ и присоединен приговор от 04.12.2012г. 1 год 7 месяцев лишения свободы;

10.03.2017г. освобожден по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Агапов Юрий Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года около 10 часов 30 минут подсудимый Агапов Юрий Александрович, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому № 20 по ул. 

<

...>, принадлежащему потерпевшей Потерпевшая где убедившись в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, найденным во дворе металлическим ломом, сломал замок на входных дверях сеней.

После чего, подсудимый Агапов Ю.А., в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, используя металлический лом, взломал входные двери, ведущие из сеней в дом и таким образом незаконно проник внутрь дома – являющегося жилищем потерпевшей Потерпевшая расположенного по 

<

...>.

Агапов Ю.А., находясь в указанном доме, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевшая

- ноутбук «ASUS» стоимостью 20000 рублей;

- модем оператора «Билайн» стоимостью 2000 рублей.

С похищенным у потерпевшей имуществом подсудимый Агапов Ю.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевшая значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей. Похищенным имуществом Агапов Ю.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Агапов Ю.А. в судебном заседании в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично, пояснив что только сбыл краденный ноутбук, факт проникновения в жилище и хищение ноутбука отрицал. Однако, при даче им последнего слова, Агапов Ю.А. виновность в совершении кражи ноутбука из жилого помещения Потерпевшая признал в полном объеме.

Суд считает установленной виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Агапов Ю.А. отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ; его показания исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого Агапов Ю.А. пояснял, что для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства, ему необходимы были деньги, поэтому он решил совершить кражу наиболее ценного имущества. Ввиду этого, он пришел 

<

...> 

После чего, он сорвал ломом навесной замок на входной двери, а затем в сенях. В доме с журнального столика он забрал ноутбук в корпусе черного цвета со шнурами и модемом. Похищенное спрятал в принесенный с собой пакет, после чего покинул дом. 

Впоследствии модем выбросил за ненадобностью, а ноутбук сдал в скупку за 3500 рублей, которые в последствии у него были изъяты в отделении полиции (т. 1 л.д. 98-100).

В статусе обвиняемого при допросе 01.06.2017г. Агапов Ю.А., отрицал свою причастность к данному преступлению, поскольку его не совершал. Указал, что в районе ТЦ «Гагаринский» его знакомый Александр попросил его под свой (подсудимого) паспорт сдать в комиссионный магазин ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, на что он согласился. Ноутбук сдал за 3500 рублей, при этом в магазине находился Рылов Владимир, Александр ожидал их на крыльца магазина Деньги, полученные при сдаче ноутбука, потратил на спиртное. Откуда у Александра был этот ноутбук он не знает, Александр ему об этом ноутбуке ничего не пояснял. Также указал, что при допросе в статусе подозреваемого находился в невменяемом состоянии, в связи с чем, и признал вину в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 124-128). 

В судебном заседании Агапов Ю.А. поддержал показания, данные им при допросе в статусе обвиняемого, указав, что при даче им объяснений, а также впоследствии в ИВС при даче им показаний в статусе подозреваемого, на него оказывалось давления со стороны оперативного работника. 

Согласно показаний свидетеля Агафонова в судебном заседании, какого-либо давления при посещении им Агапова Ю.А. в ИВС г. Прокопьевска он не оказывал, поскольку имел намерение выяснить у Агапова Ю.А. в связи с чем, он изменил ранее данные им показания в статусе подозреваемого с последующей целью установления лиц причастных к преступлению в отношении Потерпевшая Каких-либо материальных благ, наркотиков Агапову не предлагал.

Анализ показаний Агапова Ю.А., данных им в период предварительного расследования дела в статусе подозреваемого, убеждает суд в том, что эти показания даны подсудимым самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Показания подсудимого в период предварительного расследования в статусе подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче Агаповым Ю.А. показаний в статусе подозреваемого судом не установлено. Указанный вывод в совокупности следует как из показаний свидетеля Агафонова, так и из фактического содержания протокола допроса Агапова А.Ю. в статусе подозреваемого – по окончании допроса каких-либо замечаний ни от Агапова Ю.А., ни от его защитника не поступило, достоверность сведений внесенных в протокол допроса подозреваемый Агапов Ю.А. удостоверил своей подписью, также как и его защитник.

В показаниях Агапова Ю.А. при допросе в качестве подозреваемого содержатся сведения об умысле на свершение преступления, фактических действий по определению способа и места совершения преступления, о его фактических действиях при совершении хищения, которые аналогичным образом сообщил при свидетелям ФИО1,ФИО3. 

Таким образом, суд, оценивая показания Агапова Ю.А., берет за основу его показания в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого, поскольку указанные получены с соблюдением норм УПК РФ и их содержание согласуется с иными доказательствами исследованными судом, что свидетельствует об их достоверности. 

Последующие доводы Агапова Ю.А. о его непричастности к совершению кражи имущества Маленковой, не нашли своего подтверждения при совокупности исследованных судом доказательств, и эти доводы подсудимого суд расценивает как определенный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании следует, что 04.04.2017г. в дневное время от знакомой ей стало известно о том, что на входной двери ее дома по 

<

...> отсутствовал навесной замок. Об этом, она сообщила в полицию, а по приходе домой, увидела, что на входной двери нет замка, вторая железная дверь выломана ломом, который стоял возле дивана в комнате. Также обнаружила отсутствие ноутбука и модема на приставном столике в комнате. 

Ущерб для нее является значительным исходя из уровня ее ежемесячного дохода.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 05.04.2017г. из квартиры ФИО2, где она, ФИО2 и Агапов распивали спиртное, сотрудники полиции задержали Агапова. 

Впоследствии ей со слов Рылова ей стало известно, что Агапов совершил кражу ноутбука из жилого дома и похищенный ноутбук они совместно с Агаповым сдали в комиссионный магазин. 

Также указала, что когда она навещала Агапова в отделении полиции, в ее присутствии Агапов написал записку, указал адрес и просил её передать записку женщине, у которой похитил ноутбук. В записке просил потерпевшую прийти, чтобы он смог вернуть ей деньги за похищенный им ноутбук; а также что починит двери в её доме, которые взломал, когда совершал кражу. Затем Агапов пояснил фактическое расположение дома, где он похитил ноутбук – за ул. Советов в жилом секторе. Записку потерпевшей она передать не смогла, так не нашла адрес, указанный Агаповым, записку выбросила за ненадобностью.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО1 показания которой исследованы на основании ст. 281 УПК РФ (т.л.д. 73-73) сообщала, что является соседкой Потерпевшая проживающей по 

<

...>.

Утром 04.04.2017г. увидела, что на входной двери дома Потерпевшая сорван замок, дверь в дом открыта.

Заглянув через открытую дверь, она увидела, что взломана вторая дверь, которая ведет непосредственно в дом. О случившемся сообщила Потерпевшая

Свидетель ФИО3. в ходе предварительного следствия сообщала, что 05.04.2017г. ее сын Агапов Ю.А. вернулся домой и рассказал ей, что из жилого дома в частном секторе похитил ноутбук, который впоследствии продал за 3500 рублей. В связи с этим, попросил дать ему деньги в сумме 3500 рублей, чтобы выкупить ноутбук из комиссионного магазина. Она дала Агапову Ю.А. деньги в сумме 3500 рублей, после чего Агапов ушел и более не возвращался.

Удовлетворительно охарактеризовала Агапова Ю.А.

Показания свидетеля Агаповой Т.А. исследованы на основании ст. 281 УПК РФ (т.л.д. 74-75).

Оценивая свидетельские показания ФИо3 ФИО1 суд признает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что впервые увидел Агапова на очной ставке, дал показания, уличающие Агапова в совершении кражи, так как об этом его попросили оперативные сотрудники, которые взамен на показания против Агапова дали ему наркотики. При этом указать какие именно сотрудники его доставили в отдел полиции для проведения очной ставки с Агаповым, свидетель не смог. 

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля (т. 1 л.д. 202-203) ввиду существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО утверждал, что 04.04.2017г. около 11-12 часов, когда он находился у дома 

<

...> его знакомый Рылов предложил приобрести у него ноутбук, который был похищен Агаповым. От покупки ноутбука он отказался, но предложил Рылову сдать похищенный Агаповым ноутбук в магазин «КомпМастер» по пр. Гагарина, 26. 

После этого Рылов направился в сторону магазина «КомпМастер» и в это момент к нему подбежал Агапов Ю.А. (как впоследствии установлено), в руках которого был черный пакет. 

Суд, оценивая показания ФИО считает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку как следует из содержания протокола, правильность сведений в протоколе ФИО удостоверил своей подписью, замечаний относительно процедуры его допроса от свидетеля не поступило. 

Каких-либо иных обстоятельств нарушения уголовно-процессуальных требований при допросе Моськина, как о том пояснял свидетель, судом не установлено. 

Кроме того, достоверность показаний свидетеля подтверждаются показаниями самого Агапова Ю.А. при допросе его в качестве подозреваемого, свидетеля ФТО3 которой непосредственно после совершения хищения сообщил, а также показаниями ФИО1 также осведомленной со слов Агапова о совершенном им преступлении, а также следует из иных исследованных судом доказательств.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Агапова Ю.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу: 

- сведениями протокола очной ставки между обвиняемым Агаповым Ю.А. и свидетелем ФИО в ходе которой ФИО указал, что от Рылова узнал о хищении Агаповым ноутбука. Также утверждал, что Рылов предлагал ему приобрести ноутбук. 

В ходе очной ставки Агапова он опознал как мужчину, которой был вместе с Рыловым в том момент, когда Рылов предлагал ему купить у него ноутбук, похищенный Агаповым. 

Также в ходе очной ставки обвиняемый Агапов не согласился с показаниями Моськина в части, где ФИО пояснял, что Рылов при беседе с Моськиным указал в его сторону (т. 1 л.д. 206-208);

- сведениями протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления 

<

...> в г. Прокопьевске; в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении, а также изъяты копии документов на ноутбук (т. 1 л.д. 15-17; 19-20);

- сведениями протокола осмотра места происшествия, свидетельствующими, что в ходе осмотра нежилого помещения магазина ООО «КомпМастер», расположенного по 

<

...> в г. Прокопьевске, изъяты: справка о закупке товара ноутбук «ASUS», на имя Агапова Ю.А., закупочный акт на имя Агапова Ю.А. (т. 1 л.д. 44-45);

- сведениями протокола выемки, свидетельствующими, что у подозреваемого Агапова Ю.А. изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей, черный полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 49-50);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов), свидетельствующие о том, что изъятые вещественные доказательства осмотрены: денежные средства в сумме 3500 рублей; черный полиэтиленовый пакет; справка о закупке товара ноутбука «ASUS» на имя Агапова Ю.А.; закупочный акт на имя Агапова Ю.А.; копии документов на ноутбук (т. 1 л.д. 52-53).

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая свидетельские показания и показания потерпевшей в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует из письменных материалов дела. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого Агапова Ю.А. в совершении им преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что Агапов Ю.А. незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проник в жилище потерпевшей Потерпевшая взломав входную дверь ее жилого дома ломом. 

При этом, Агапов Ю.А. осознавал, что он незаконно проникает в жилище, поскольку видел, что дверь жилого дома заперта, на двери висел навесной замок, а лица, проживающие в этой квартире, не давали ему согласие на проникновение в жилище, учитывая, что для проникновения в дом он выбрал наиболее безопасное место для реализации его умысла на тайное хищение имущества, поскольку при допросе сообщал, что прибыл на улицу, являющуюся тупиковой и подошел к дому, находящему в наиболее безлюдном месте. 

Агапов Б.А. незаконно проникая в дом потерпевшей, осознавал и тот факт, что дом был пригоден для постоянного проживания, поскольку в доме находилась мебель, предметы обихода, бытовая техника и личные вещи жильцов. 

При этом проникновение в жилой дом было направлено именно на хищение чужого наиболее ценного для Агапова Ю.А. имущества.

Иных мотивов проникновения в жилье потерпевшей у подсудимого не было, исходя из конкретных объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в том числе из показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он проник в дом потерпевшей для того, чтобы забрать ценные для него вещи и в последующем получить от их продажи деньги для решения личных материальных потребностей.

Изъятие и обращение имущества в свою пользу было произведено Агаповым Ю.А. тайно, преступление является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению – сдал ноутбук в магазин «КомпаМастер2, за получил деньги в сумме 3500 рублей, что с достоверностью следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО ФИО3, а также сведениями залогового билета на имя подсудимого. 

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей подсудимым исходя из суммы ежемесячного дохода потерпевшей.

Доводы подсудимого Агапова Ю.А. о его непричастности к совершению хищения ноутбука, суд признает не состоятельными и опровергающимися показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, с учетом оценки приведенной им судом. 

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия Агапова Ю.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная органами предварительного расследования квалификация действий Агапова Ю.А. является правильной. Объем предъявленного Агапову Ю.А. обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется по изложенным выше основаниям.

Решая вопрос о назначении Агапову Ю.А. наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание Агапова Ю.А., суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях Агапова Ю.А. рецидив преступлений является опасным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Агапову Ю.А. при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания Агапову Ю.А. руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих ответственность Агапова Ю.А. обстоятельств, суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной (л.д. 41); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья его и членов его семьи; положительно характеризующий материал; частичное возмещение ущерба (деньги в сумме 3500 рублей, изъятые у Агапова Ю.А., были возвращены следователем); мнение потерпевшей о назначении наказания без изоляции от общества. 

Поскольку судом установлено смягчающие ответственность обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд нет.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания (штрафа либо ограничения свободы) суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, поскольку преступлением им совершено в непродолжительный после освобождения из мест лишения свободы срок – через 21 день, что отвечает целям восстановления социальной справедливости. Кроме этого, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения, как о том полагал Агапов Ю.А., при опасном рецидиве невозможно. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где Агапову Ю.А. следует отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку Агапов Ю.А. настоящим приговором подлежит осуждению за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Подсудимый был задержан по настоящему уголовному делу 05.04.2017г., содержится под стражей до настоящего времени. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Агапова Ю.А. с 05.04.2017г. по 27.11.2017г.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая в сумме 18500 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ, с учетом, что Агапов Ю.А. исковые требования признал.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Агапова Юрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Агапову Юрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть Агапову Юрию Александровичу в срок наказания время его содержания под стражей с 05.04.2017г. по 27.11.2017г. 

Срок наказания Агапову Юрию Александровичу исчислять с 28.11.2017г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справка о закупе ноутбука, закупочный акт копии документов на ноутбук, - хранить при уголовном деле;

- черный полиэтиленовый пакет, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 3500 рублей, - оставить по принадлежности Потерпевшая

Гражданский иск Потерпевшая удовлетворить и взыскать с Агапова Юрия Александровича в пользу Потерпевшая ущерб, причиненный совершенным преступлением в сумме 18500,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: О.В. Емельянова.