Дело № 2-3295/2020 (74RS0017-01-2020-004876-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 98 912 руб. 97 коп., в том числе: 42 387 руб. – основной долг, 11 912 руб. 04 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 44 613 руб. 93 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 167 руб. 39 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, обязанность по их своевременному возврату не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 962 руб. 97 коп. Банк уступил право требования по вышеназванному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 102 962 руб. 97 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 79-80).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, указала, что с суммой основного долга, процентов на непросроченный основной долг, предъявляемой истцом ко взысканию, согласна. Просила уменьшить сумму штрафа. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, между 

<

данные изъяты>» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления Заемщика был заключен кредитный договор № №. (л.д. 11).

Условия кредитного договора содержатся в заявлении на кредит, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан 

<

данные изъяты>» (л.д. 13-19), Тарифах Банка (л.д. 12), с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается личной подписью в заявлении на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 (Заемщик) кредит в сумме 50 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых. Полная стоимость кредита 24,81 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате Банку – 77 656,67 руб. Сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ФИО1 в счет выполнения обязательств по возврату кредита, определена в размере 1 294 руб. 28 коп., платежи должны были производиться не позднее 28 числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом, с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и не уплачиваются (п. 8.8.2 Общих условий – л.д. 18 оборот). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Банком обязательства по кредитному договору перед заемщиком ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 20-23, 24-28), и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносятся.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 8.7.2. Общих условий Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, и обязалась их исполнять.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между 

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие прав, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию (Права требования). В том числе к Цессионарию переходят: права требования уплаты задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции – при наличии, иные денежные обязательства должника по кредитному договору – при наличии) (л.д. 39-46).

Согласно акту приема-передачи прав требования, к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 962 руб. 97 коп. (л.д. 37-38). 

Уведомление об уступке прав требования направлено Банком в адрес ФИО1 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд полагает, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «Феникс» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области по запросу суда документов следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 32-33).

Согласно справке о размере задолженности (л.д. 7), задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 912 руб. 97 коп., в том числе: 42 387 руб. – основной долг, 11 912 руб. 04 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 44 613 руб. 93 коп. – штрафы.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ФИО1, не оспаривая сумму основного долга и процентов, ссылаясь на завышенный размер суммы штрафа, просит снизить штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д. 20-23) сумма штрафа, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, составляет 44 613 руб. 93 коп.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки с 44 613 руб. 93 коп. до 10 000 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 64 299 руб. 04 коп., в том числе: основной долг 42 387 руб., 11 912 руб. 04 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 10 000 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д. 3, 4), в размере 3 167 руб. 39 коп.

Несмотря на уменьшение судом неустойки, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 64 299 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 04 копейки, в том числе: основной долг 42 387 рублей 00 копеек, 11 912 рублей 04 копейки – проценты на непросроченныйосновной долг, 10 000 рублей 00 копеек – штраф, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 167 рублей 39 копеек, а всего – 67 466 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.