УИД: 31RS0001-01-2025-001081-52 Дело № 22-1139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2025 года 

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

прокурора Миропольской Е.В.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Р.Р.В. и его защитника – адвоката Бирюкова А.Н. (посредством видеоконференц-связи с Алексеевским районным судом Белгородской области), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2025 года, которым в отношении 

Р.Р.В., родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

До вступления постановления в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Р.Р.В.. без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного акта, лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Р.Р.В, и его защитника Бирюкова А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Р.Р.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, что относится к значительному размеру, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства адвокатом Бирюковым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.Р.В.. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство адвоката Бирюкова А.Н. удовлетворено, принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисев В.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции прокурор указал, что Р.Р.В. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, он посягнул на охраняемые законом интересы общества и государства. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, освобождение Р.Р.В. от уголовной ответственности является несправедливым и не отвечает целям уголовного наказания. Добровольное перечисление Р.Р.В. денежных средств в размере 10 000 рублей в Межрегиональную общественную организацию 

<

данные изъяты> не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление Р.Р.В. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Р.Р.В, также указал, что после вынесения обжалуемого постановления он повторно внес пожертвование денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации 

<

данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Таким образом, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Р.Р.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обоснованно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О. 

Как следует из материалов уголовного дела, Р.Р.В. впервые обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Выдвинутое в отношении Р.Р.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Р.Р.В. был согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что совершил действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, осуществил добровольное пожертвование денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «

<

данные изъяты>

Р.Р.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей и её 2 несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания к освобождению Р.Р.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, действия Р.Р.В. после совершения преступления, с учетом особенностей вменяемого деяния, в том числе внесение благотворительного взноса (на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции -10 000 рублей и после - 04 октября 2025 года в размере 10 000 рублей, с учетом его финансовых возможностей) свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Доводы прокурора о недостаточности предпринятых Р.Р.В. мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправных действий, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые Р.Р.В, предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, утверждение прокурора об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на законе и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2025 года в отношении Р.Р.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова