Дело № 2-3176/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Палкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УНИКОН» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительными и отменить условия пунктов 7.2 в договорах о долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в сумме 504 930 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является участником долевого строительства по договорам, заключенными с застройщиком ООО «УНИКОН». Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома по строительному адресу: микрорайон Горский, 12 (стр.) в 

<

адрес> и не передал своевременно истцу предметы договора – 

<

адрес> (стр.) общей площадью 30,17 кв.м. и машиноместо №, площадью 14,7 кв. м., расположенное на отметке 7 650 м.

Истица лишена права на проживание в квартире, пользование машиноместом в отношении которых полностью и в срок исполнила обязательство по оплате. Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. В связи с нарушением прав потребителя истица считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя по доверенности – ФИО3, представитель на удовлетворении требований в полном объеме настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42), направила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-47), согласно которому нарушение срока строительства обусловлено необходимостью проведения дополнительного геологического изыскания, ответчик находится в трудном финансовом положении, степень готовности объекта высокая, выплата неустоек дольщикам нанесет урон финансовому состоянию ответчика, что негативно повлияет на завершение строительства, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (участник долевого строительства), в лице представителя ФИО5 заключила с ООО «УНИКОН» (застройщиком) договор №, по условиям которого застройщик обязан передать однокомнатную 

<

адрес> (номер строительный) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 12 стр., расположенную на 3 этаже в малоэтажной секции, общей площадью ориентировочно 30,17 кв. м. (л.д.15-22); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО5, заключила с ООО «УНИКОН» договор №-м, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение – машиноместо №, площадью ориентировочно 14,7 кв. м., расположенное на отметке – 7,650 (л.д. 6-13).

Пунктами 1.5 Договоров установлен срок ввода объектов в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объектов строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 Договоров).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора № составила 1 357 650,00 руб., с пунктом 2.1 Договора №-м составила 450 000,00 руб.

Обязательства по указанным договорам истицей исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 357 650,00 руб. и в сумме 450 000,00 руб. оплачены ООО «УНИКОН», что не оспаривается ответчиком (л.д. 14, 23 – платежные поручения об оплате по договорам долевого участия).

В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не переданы. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 7.2 договоров № и №-м в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В п. 7.2 договоров № и №-м не указано, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Однако указано, что за нарушение обязательств, предусмотренных договорами, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку условия в пунктах 7.2 договоров об участии в долевом строительстве являются ничтожными (ущемляющими права потребителя), то в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ признание данных условий недействительными не требуется: ничтожная сделка недействительна, независимо от признания таковой судом.

Следовательно, суд полагает необходимым в соответствии с действующим законодательством в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) условий в пунктах 7.2 договоров участия в долевом строительстве взыскать с ответчика неустойку в двойном размере.

Такой способ защиты как отмена недействительного условия договора, о чем просит истец в своих требований, действующим законодательством не предусмотрена. Ничтожное условие сделки не требует какой-то дополнительной отмены. 

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 09.03.2017 года, размер неустойки по договору № составил: 388 020,65 руб.; по договору №-м составил: 116 910,00 руб. при применении ключевой ставки 10% годовых.

Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Договорами участия в долевом строительстве установлен срок передачи объектов долевого строительства: квартиры и машиноместа в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а срок ввода объектов в эксплуатацию договорами установлен во II квартале 2015 года.

Следовательно, обязательства по передаче квартиры и машиноместа участнику долевого строительства должны были быть исполнены 31 декабря 2015 года (день исполнения обязательств), с 01.01.2016 года началась просрочка исполнения у застройщика.

На 31.12.2015 года (на момент исполнения обязательства по договору) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, расчет неустойки по договору №: (1 357 760 * 8,25/300/100*433 дня (за такое количество дней истец просит неустойку))*2=323 350,54 руб.; расчет неустойки по договору №-м: (450 000 * 8,25/300/100*433 дня)*2=107 167,5 руб..

Общий размер неустойки по двум договорам составил: 323 350,54+107 167,5= 430 518,04 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 220 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (с применением ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры и машиноместа в собственность истца - участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры и машиноместа, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 220 000 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 225 000 руб. Штраф равен 225 000 / 2 = 112 500 руб.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителей 112 500 рублей.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3176/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина