Дело №2-11/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

при секретаре- Степановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г.Новосибирска к КошЕ. Е. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязанности освободить жилое помещение и возвратить ключи,

и по встречному иску КошЕ. Е. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Советского района г.Новосибирска и Мэрии г.Новосибирска о признании помещений нежилыми, признании права Мэрии г.Новосибирска отсутсвующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации, признании нежилых помещений общим имуществом, исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к КошЕ. Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязанности освободить помещение.

В обоснование иска истцом указано, что Постановлением мэрии г. Новосибирска от 14.01.2000 № в муниципальную собственность от ЗАО 

<

данные изъяты> был принят жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, в том числе служебное жилье. Согласно приложению № к данному постановлению в числе жилых домов, находящихся на балансе ЗАО 

<

данные изъяты>, передаваемых в муниципальную собственность, указан 9-этажный дом по адресу: 

<

адрес>, 1989 года постройки, состоящий из 144 квартир.

Квартиры 

<

адрес> являются собственностью города Новосибирска, право собственности зарегистрировано 27.12.2013, основания включения в реестр муниципального имущества – постановление мэрии г. Новосибирска от 14.01.2000 №, распоряжение КУГИ Новосибирской области от 03.12.1999 №. Данные квартиры не являются общим имуществом собственников МКД, не предназначены для обслуживания иных помещений в доме, имеют самостоятельное назначение – жилое, в них никто не зарегистрирован.

В настоящее время ответчики (Совет дома по 

<

адрес>) используют спорные жилые помещения в своих интересах, чем нарушают права и законные интересы собственника, создают препятствия в осуществлении прав собственника по распоряжению, пользованию, владению при надлежащим ему имуществом. При этом мэрией г. Новосибирска не принималось в установленном порядке решение о предоставлении спорной жилой площади ответчикам, в связи с чем у членов Совета дома отсутствуют законные основания пользования спорными жилыми помещениями. Администрацией района ответчикам предлагалось в добровольном порядке освободить самовольно занятые спорные жилые помещения, до настоящего времени каких-либо мер по освобождению жилых помещений не предпринято, ключи в администрацию не переданы.

Просит суд обязать ответчиков освободить от вещей жилые помещения №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возвратить ключи от жилых помещений истцу.

В свою очередь, ответчики обратились со встречным исковым заявлением к Администрации Советского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, которое, с учетом принятых судом уточнений, мотивированно следующим.

Истцы по встречному иску являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который входил в комплекс Молодежный Жилищный кооператив и был принят в эксплуатацию в июле 1989 года. Согласно данным поэтажного плана жилого дома от 27.07.1989, экспликации к нему по состоянию на 25.07.1989, технического паспорта помещения № и №, расположенные на первом этаже жилого дома были включены в общую площадь нежилых помещений, переоборудованы в нежилые помещения – лечебно-санитарный центр, в который был оборудован отдельный вход, упразднены кухни, оборудованы врачебные кабинеты, то есть в период сдачи дома в эксплуатацию и на момент его заселения, как и на сегодняшний день, в натуре существовали нежилые помещения № и №. Согласно техническим паспортам по состоянию на 11.03.2016 указанные помещения являются нежилыми. Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 18.09.1990 № спорные квартиры исключены из статуса жилые квартиры для размещения в них объектов соцкульбыта.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 14.01.2000 № спорные помещения принимались мэрией г. Новосибирска как нежилые. Согласно заключению о техническом состоянии спорных помещений, выполненному ООО 

<

данные изъяты>, обследуемые помещения являются отдельной частью здания с изолированным выходом и по своему функциональному назначению квалифицируются как нежилые. Также из реестра собственников МКД, выданного УК 

<

данные изъяты>, видно, что помещения № и № отсутствуют в составе жилых квартир. Согласно выпискам из ЕГРП собственником спорных помещений является город Новосибирск, при этом из выписок видно, что право собственности города Новосибирска зарегистрировано на жилые помещения-квартиры, спорные помещения таковыми не являются. Внесение данных сведений при регистрации права собственности является неправомерным, поскольку данные не соответствуют функциональному назначению помещений. На дату первой приватизации квартиры в доме спорные помещения являлись нежилыми помещениями и использовались фактически как общее имущество дома, являлись общим имуществом в силу закона. В связи с этим право собственности города Новосибирска на спорные помещения зарегистрировано незаконно. Внесение записи о регистрации права собственности на помещения лишает собственников квартир МКД оформить право собственности на общедомовое имущество, распоряжаться и пользоваться им.

Таким образом, истцы по встречному иску просят признать нежилыми спорные помещения, признать отсутствующим право собственности города Новосибирска на спорные помещения, прекратить право собственности города Новосибирска на спорные помещения, исключит из ЕГРП запись регистрации о наличии права собственности города Новосибирска на спорные помещения, признать спорные помещения общим имуществом собственников МКД, исключить сведения о назначении спорных помещений из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель администрации Советского района г. Новосибирска ФИО11 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что спорные помещения в установленном законом порядке не переводились из жилых в нежилые, первоначально находились в государственной собственности, затем были переданы в муниципальную собственность города Новосибирска. Ответчики пользуются спорными помещения не имея на то никаких оснований.

Ответчики КошЕ. Е.В., ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО12

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного иска. При этом пояснила, что дом 

<

адрес> являлся собственностью молодежного жилищного кооператива и создавался, как за счет средств Сибирского отделения АН СССР, так и за счет труда членов кооператива, что является одним из видов паевого взноса. Научные сотрудники Сибирского Отделения АН СССР были сформированы в бригады,работники не работали на своих рабочих местах как научные сотрудники, а по два года работали рабочими как на самой стройке так и на 

<

данные изъяты>. Данный дом был построен за счет средств федерального бюджета, его передача в муниципальную собственность была незаконной, так как передающая организация ООО 

<

данные изъяты> собственником дома никогда не являлась, а нахождение дома на балансе данной обслуживающей организации, не является подтверждением права собственности, а следовательно право собственности Мэрии г.Новосибирска на данные помещения отсутствует. Спорные помещения изначально являлись нежилыми и были предназначены для организации соцкультбыта лиц, проживающих на территории МЖК. Приватизация квартир в этом доме осуществлялась от имени собственника МЖК и на момент первой приватизации данные помещения использовались как общее имущество всех собственников. Истец никогда не пользовался данными помещениями, не выдал ордеров на вселение в данные помещения, не заключал в отношении данных помещений договоров социального найма, не нес и не несет расходов по содержанию данного имущества. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2000 году, при принятии спорного помещения в муниципальную собственность и истцу с этого времени было известно о том, что спорные помещения используются жильцами дома как общедомовое имущество. 

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску)- Мэрии г. Новосибирска ФИО13 поддержала доводы первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив также, что доводы ответчиков, опровергаются материалами дела и многочисленными решениями Советского районного суда г. Новосибирска, которыми отказано в исках о признании спорных помещений общим имуществом собственников МКД, признании данных помещений нежилыми, о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, о прекращении права муниципальной собственности на данные помещения, об исключении спорных объектов из реестра муниципального имущества и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о рассмотрении дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.125 том 2).

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков- ФИО12, действующую на основании доверенностей, представителя Мэрии г.Новосибирска ФИО13, огласив ранее данные показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. 

Судом установлено, что к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013г за №, за Городом Новосибирском зарегистрировано право собственности на квартиру №, площадью 47.9 кв.м., и 23.12.2013г за № на квартиру №, площадью 26.9 кв.м., расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (л.д.9, 10 том 1).

Как следует из материалов дела решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов № от 26.08.86г создан молодежный жилой комплекс (л.д.217 том1). 

Решением исполкома № от 03.07.89 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которого принят в эксплуатацию 144-х квартирный крупнопанельный жилой дом № МКЖ, по 

<

адрес>, принадлежащий оргкомитету МЖК СО АН СССР (л.д.231-235 том 1).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области № от 03.12.99 г в муниципальную собственность переданы шесть жилых домов по 

<

адрес>, в том числе и жилом дом № (л.д.205 том1).

Постановлением Мэрии г.Новосибирска № от 14.01.2000 г на основании ходатайства ЗАО 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, в муниципальную собственность приняты жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, в том числе служебное жилье от ЗАО 

<

данные изъяты> по приложению, в том числе жилой дом 

<

адрес>, при этом в утвержденном Перечне передаваемых жилых довом значится дом № 

<

адрес>, количество квартир 144 и нежилые помещения, площадью 98.2 кв.м., а именно медицинский центр 

<

данные изъяты>, площадью помещений 98.2 кв.м. (л.д.200-209 том 1).

Ответчики являются собственниками квартир в жилом доме 

<

адрес> и членами Совета дома, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений МКД от 04.05.2016г и ими не оспаривается (л.д.13 том 1).Как следует из материалов дела в помещениях № и № жилого дома 

<

адрес> находится мебель, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.21 том 1), фотографиями и также сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что ответчики используют данные помещения неправомерно, обратился в суд с требованиями об освобождении данных помещений, в том время как ответчики полагают, что спорные помещения являются нежилыми помещениями, которые являлись и являются общим имуществом собственников жилых помещений данного дома, а следовательно они не могли быть переданы в собственность Мэрии г.Новосибирска и зарегистрированное право собственности Мэрии г.Новосибирска на данные помещения подлежит признанию отсутствующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме являлись помещениями не предназначенными для самостоятельного использования, а также факт того, что функциональным назначением помещений являлось обслуживание всего дома либо они имели актуальное на момент первой приватизации социально-бытовое назначение для жильцов дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные помещения расположены на 1 этаже многоквартирного жилого дома и имеют два входа, как со стороны общего входа в подъезд так и со стороны двора.

Из представленных технических документов на дом следует, что при сдачи жилого дома в эксплуатацию спорные помещения были учтены как квартиры.

Решением Новосибирского городского Совета № от 30.12.1988г в порядке эксперимента разрешено МЖК Советского района временно (до сдачи в эксплуатацию объектов соцкультбыта) использовать до 8% вводимого жилого фонда в домах МЖК для размещения объектов соцкультбыта и служб МЖК (л.д.105 том 2).

На основании вышеуказанного Решения и ходатайства МЖК, решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г.Новосибирска № от 18.09.90 г исключены из статуса жилых квартир для размещения в них объектов соцкультбыта МЖК квартиры №-№ для здравпункта (л.д.78 том 1).

Согласно Выписке из инвентарного дела, составленной по состоянию на 17.06.1989 года по дому № по 

<

адрес>, владельцем значится Молодежный жилой комплекс, количество квартир 139, в качестве нежилых помещений учтены помещения №-№ (лечебно-санитарные) как используемые жилищной конторой для собственных нужд (л.д.168 том 1).

Согласно технического паспорта составленного Городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.01.1999г (собственник, балансодержатель- СЭО СО РАН) количество квартир-142, в качестве нежилых помещений значатся помещения медпункта, общей площадью 96.9 кв.м. (л.д.79 том 1).

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 11.03.2016г, указаны, что на реконструкцию спорных помещений разрешение не получено, назначение помещения нежилое общей площадью 64.8 кв.м. (л.д. 184 том1).

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 14.02.13г данные помещения учтены как жилые помещения-квартиры (л.д.47-51 том 2).

Заключениями о правовом режиме объекта недвижимого имущества, составленными на основании проведенного анализа правовой регистрации по состоянию на 01.01.1999года данные помещения значатся как квартиры,сведения о правообладателях отсутствовали (л.д.55 том 2).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.

По смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В тоже время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Между тем решениями Советского районного суда г.Новосибирска от 23.07.14,19.11.15г, 23.06.16г и 13.02.18г по ранее рассмотренным дела установлено, что спорные помещения представляют собой квартиры, не предназначенные по своему назначению для обслуживания иных помещений в доме и таким образом они не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений данного дома.

Как следует из данных МКУ города Новосибирска датой первой приватизации данной квартиры является 01.07.1992 года (том 3).Между тем на момент приватизации данные помещения по договору о совместной деятельности № от 10.12.1991г, заключенным между Малым предприятием 

<

данные изъяты> и Молодежным жилым комплексом переданы 

<

данные изъяты> находись в пользовании 

<

данные изъяты>, а с 1994 год находились в пользовании оздоровительного центра 

<

данные изъяты> на основании договоров аренды заключенных между Управлением Социального Жилищного Сервиса МЖК и оздоровительным центром 

<

данные изъяты> и в личном пользовании ФИО8, что подтверждено решением суда Советского района г.Новосибирска от 24.03.2014г (л.д.149 том 2) и решением суда Советского района г.Новосибирска от 23.05.2016г (л.д. 178 том 2). 

Вышеуказанными решениями суда по ранее рассмотренным делам установлено, что спорные помещения представляют собой квартиры, не предназначены для обслуживания иных помещений в доме, имеют самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного обслуживания, а следовательно не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Довод ответчиков о том, что спорные помещения исключены из состава жилых помещений решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 18.09.1990 № об исключении из статуса жилых квартир №, № в доме № МЖК о размещении в них здравпункта суд отвергает, так как уполномоченным на тот момент органом-исполнительным комитетом Новосибирского областного Совета народных депутатов решений о переводе указанных жилых помещений в нежилые не принималось.

Таким образом суд считает довод ответчиков о том, что спорные помещения были предназначены исключительно для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, несостоятельными, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не использовалось жильцами дома в качестве их общего имущества.

Довод ответчиков о том, что передавшее в собственность Мэрии жилой дом 

<

адрес> ЗАО 

<

данные изъяты> не являлось собственником данных помещений и соответственно не имело прав распоряжения данным имуществом судом также не принимается, так как ответчиками не представлено суду доказательств того, что на момент передачи дома спорные помещения находились в общей собственности собственников помещений МКД и использовались ими в качестве общего имущества.

Кроме того, Постановление Мэрии г.Новосибирска от 14.01.2000 №, являлось объектом судебной проверки по искам ФИО8, КошЕ. Е.В., ФИО2, решением суда Советского района г.Новосибирска от 23.07.14г, решением суда Советского района г.Новосибирска от 19.11.2015г и решением суда Советского района г.Новосибирска от 23.05.16г в удовлетворении исков о признании данного постановления незаконным отказано (л.д.166, 171, 178том 2). 

Оснований для иной оценки доказательств и установленных вышеуказанными решениями обстоятельств у суда не имеется, поскольку доказательств того, что спорные помещения являлись и являются общим имуществом собственников помещений МКД суду не представлено. 

Спорные помещения были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования, представляют собой отдельные квартиры, созданные в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.Данные помещения не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений. Следовательно, право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на это помещение не возникло. Сам по себе факт нахождения в спорных помещениях(на момент передачи дома в муниципальную собственность) медицинского центра и посещения его жильцами МЖК, в том числе и проживавшими в доме 

<

адрес>, не свидетельствует о принадлежности данного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> о том, что спорные помещения являются отдельной частью с изолированным выходом наружу и по своему функциональному назначению квалифицируются как нежилые, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, а реконструкция данных помещений произведена без разрешения.

Таким образом, суд отказывает истцам по встречному иску в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, а также в удовлетворении производных от него требований о признании помещений нежилыми, признании права отсутствующим, прекращении права собственности, исключении записи в ЕГРП. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями суда Советского района г.Новосибирска и руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, а поскольку ответчиками не представлено суду доказательств правомерности использования ими спорных помещений, первоначальные исковые требования администрации Советского района г.Новосибирска по обязанности ответчиков освободить от вещей помещения № и № суд считает подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование об устранении нарушения своих прав, истец правомерно реализовал способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 301 - 304 ГК РФ, владельцем которого является муниципалитет, нахождение ответчиков в помещении, которое не является жилым, указывает на длящиеся правоотношения, незаконность занятия помещения установлена решениями суда начиная с 2014 года, а потому собственник вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советского района г.Новосибирска удовлетворить. 

Обязать КошЕ. Е. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 освободить от вещей помещение № и помещение №, расположенные в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> и передать администрации Советского района г.Новосибирска ключи от данных помещений.

В удовлетворении встречного искового заявления КошЕ. Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 18.02.19г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- Т.А.Степанова