Дело № 10-4/2017 мировой судья Мальцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г.Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Ветровой С.В., представившей ордер №34н от 28.11.2016 г. и удостоверение № 0349 от 15.10.2004г., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Калужской области, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Ветрову С.В., мнение государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в торговом зале торгового центра 1336 «Метро» ООО «Метро Кэшэнд Керри» по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, дом №31. при обстоятельствах описанных в приговоре суда первой инстанции 

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемом ему деянии, юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в части назначенного наказания. Считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме были приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кондурова О.А. указывает, что при определения наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ветрова С.В. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. 

Представитель потерпевшего ФИО2 представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что приговор является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого, его защитника, законного представителя потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участники процессе не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Виновность осужденного и квалификация его действий участниками процесса не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающего и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 в части того, что за совершенное преступление ему назначено чрезмерное наказание, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного ФИО1, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Кроме того, при назначении окончательного наказания осужденному, с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание сложено, в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья правомерно применил положения ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ