66RS0007-01-2021-0048900-75

1-464/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 июля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой В.А.

с участием: помощника прокурора Гардабудских В.Е.,

обвиняемого ФИО3

защитника - адвоката Мугатарова Э.Р.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по РПТО ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш.М.АБ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 19.06.2020 около 15:21 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, начал осуществлять движение задним ходом по прилегающей территории около дома № 102/1 по ул. Самолетной со стороны проезжей части ул. Самолетной в направлении д.№1 ст. Уктус 13 км. Начиная движение задним ходом, Ш.М.АБ. видел, что в зеркала заднего вида он не может в полном объёме осуществлять контроль за полосой движения, но мог и должен был предполагать появление пешеходов, поскольку осуществлял движение по прилагающей территории, где движение пешеходов не запрещено. Так же ФИО3 имел возможность и был обязан, в соответствии с требованием пункта 8.12 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности своего манёвра, прибегнуть к помощи своей матери ФИО1, однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.12, ПДД РФ, перед началом движения по прилегающей территории, не имея возможности самостоятельно убедиться в безопасности движения и в отсутствии пешеходов на его пути, не воспользовался помощью других лиц, лишив, тем самым, себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, двигаясь задним ходом, не обеспечивая должным образом безопасность движения, на участке местности, расположенном на расстоянии от 9,3 до 9,8 м от левого края проезжей части 

<

адрес>, относительно направления движения со стороны проезда Южный, и на расстоянии 42,7 м от угла дома № 102/1 по ул. Самолетной, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 пешеходу Потерпевший №1 причинил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом затылочной кости, височной кости слева, ушиб лобных и височных долей, субдуральная гематома лобно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, отёк головного мозга, рана затылочной области, с развитием состояния, опасного для жизни - кома, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред её здоровью.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке главы 51.1 УПК РФ, поскольку ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, ущерб возместил, принёс извинения.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме, возражений по квалификации не имеет, вину признает и в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство. 

Защитник возражений по обвинению не высказал, поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив возмещение ущерба.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая недостаточным возмещение ущерба.

Суд убедился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам дела ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда, извинившись и возместив ущерб, согласен на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО3 трудоспособен, подтвердил возможность оплаты судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области) ИНН 

<

***> КПП 665801001, л/с 

<

***>, Банк Уральское ГУ Банка России УФК по свердловской области БИК 016577551, р/ с 

<

***>, КБК 18811603127010000140, УИН 18856621010810001483.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: