Дело № 12-173/2025

УИД 16RS0048-01-2025-001205-86

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 марта 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Б.М.Д., 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П., 

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Б.М.Д. от 02 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Б.М.Д. от 02 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении имеется ряд нарушений, свидетельствующих о халатном заполнении инспектором постановления. Считает, что события правонарушения не было, так как в момент пересечения линии знака 6.16 «Стоп-линия» был разрешающий сигнал светофора («зеленый»), при этом на светофоре отсутствуют контурные стрелки направлений движения. Требования ГОСТ 52282-2004 в п. 4.2.10 предусматривают при наличии дополнительной секции на рассеивателе основного зеленого сигнала наносят контурные стрелки направлений движения. При этом светофор должен быть оборудован экраном белого цвета прямоугольной формы (либо повторяющим контур светофора) с закругленными краями и высыпающим за габариты светофора не менее чем на 120 мм. Также постановление Правительства РФ от 02.04.2015 года №315 вносит дополнение в правила дорожного движения, согласно которому дополнительная секция транспортного светофора должна быть оборудована красным сигналом (контуром), которого также нет на данном светофоре, что вводит в заблуждение водителей, проезжающих данный светофор.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Б.М.Д. в судебном заседании показал, что ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и разметкой проезжей части дороги 1.12 (стоп-линия), при запрещающем сигнале светофора. 02.03.2025 года примерно в 11 часов 30 минут по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Им было установлено, что автомобиль, под управлением ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес>, при пересечении перекрестка улиц 

<

...>, при повороте налево двигался по третьей полосе слева. На данном перекрестке поворот налево разрешен с крайних левых двух полос. В этот момент весь поток стоял, это было в дневное время суток, и не заметить, что на данном перекрестке установлена дополнительная секция со стрелкой – поворот налево – было невозможно. ФИО1 объехал весь стоящий поток, проехал на красный сигнал светофора за стоп-линию. Сам перекресток – пересечение улиц – он не проехал, проехал за стоп-линию и остановился. Тем самым он нарушил п. 6.15 ПДД РФ, и проигнорировал требование дорожной разметки, а именно стоп-линию. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. ФИО1 вину признал, в постановлении расписался. Если бы он не признавал вину на месте, то был бы составлен протокол об административном правонарушении на месте. Спустя 20 минут ФИО1 подъехал с претензиями, что назначенное наказание слишком суровое, при повторном совершении правонарушения его могут лишить прав, и он будет обжаловать постановление. ФИО1 утверждает, что на дополнительной секции не было контура красного сигнала светофора, его не было, но в ПДД написано четко, что если дополнительная секция на основном светофоре не горит, значит – это равно запрещающему сигналу светофора. Светофор там исправен. Считает постановление законным, просит его оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2025 года в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> (координаты: 55.922335, 49.166352) ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и разметкой проезжей части дороги 1.12 (стоп-линия), при запрещающем сигнале светофора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, либо отсутствие события административного правонарушения, суду не представлены.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся об отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами административного дела. Они связаны с иным толкованием обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, грубых процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе постановления. Этот факт в судебном заседании подтвердил и инспектор Б.М.Д.

Таким образом, по данному делу у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления по делу протокола об административном правонарушении.

Копию данного постановления ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил процессуальные документы, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных данным должностным лицом злоупотреблениях, по делу не установлено. Отсутствие видеоматериалов не является безусловным основанием для признания правонарушения недоказанным.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Сведений о нарушении при вынесении постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Б.М.Д. от 02 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.