УИД 

<

номер> 

<

...>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы» к ФИО2, ФИО1 Максату о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Системы» (далее ООО «Системы») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 Максату о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 241 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размер 8 350 рублей 00 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер> и 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер> причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер> является ООО «Системы». 

Собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер> является ФИО6

Между ФИО4 и ООО «Системы» 

<

дата> заключен договор аренды транспортного средства 

<

номер>, в соответствии с которым истец передал автомобиль государственный регистрационный номер 

<

номер> в аренду во временное владение и пользование за плату. Размер арендой платы составляет 3 350 рублей 00 копеек в сутки. В период с даты ДТП до момента ремонта транспортного средства транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, упущенная выгода истца составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> 241 000 рублей 00 копеек (72 дня * 3 350 руб.). На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Системы»» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечили, возражений по делу не представили.

Причины неявки ответчиков в судебное заседание суду неизвестны.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 3 Постановления № 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер> и 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер> причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер> является ООО «Системы», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер>.

Собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер> является ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> водитель ФИО2 признан виновным по ч. 

<

дата> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Согласно акту о страховом случае размер страхового ущерба за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) составляет 266 200 рублей 00 копеек.

Между ФИО4 и ООО «Системы» 

<

дата> заключен договор аренды транспортного средства 

<

номер>, в соответствии с которым истец передал автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер> в аренду во временное владение и пользование за плату. 

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> размер арендой платы составляет 3 350 рублей 00 копеек за 1 сутки.

В период с даты ДТП до момента ремонта транспортного средства транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, упущенная выгода истца составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> 241 000 рублей 00 копеек (72 дня * 3 350 руб.).

Поскольку владельцем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер> является ФИО6 на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению с него, как владельца транспортного средства, в иске к ФИО2 следует отказать.

Доказательств того, что ФИО2 владел указанным автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения ФИО7 в результате противоправных действий не представлено. Допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за переданный в аренду автомобиль, суд, исходя из условий договора аренды автомобиля от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «Системы», а также периода времени, в течение которого данное транспортное средство не эксплуатировалось из-за полученных механических повреждений, приходит к выводу об удовлетворении требований с собственника транспортного средства ФИО6 о взыскании упущенной выгоды за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 241 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Максата, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные: Серия 

<

номер> 

<

номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> упущенную выгоду в размере 241 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 350 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Системы» к ФИО2– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Раменского городского суда 

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

<

...>