РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района города Тулы Апполонова А.В.,

представителя истицы по доверенности Освальд Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Тульские транспортные линии» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Легостаева Г.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-000787-72 (производство №2-423/2020) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Тульские транспортные линии» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут на участке 

<

данные изъяты>» водитель ФИО3, выполняя заказнуюперевозку пассажиров и, управляя автомобилем - автобусом марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1ПДД РФ вел автобус со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля задвижением ТС, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственныйрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Автобус марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак№ принадлежал на момент ДТП ООО «Тульские транспортные линии» иДД.ММ.ГГГГ перевозил рабочих из 

<

адрес> на работу в 

<

адрес>,владение 3. Между перевозчиком ООО «Тульские транспортные линии» и АО «ФМЛожистик РУС» был заключен договор по перевозке. В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно заключению эксперта №, подготовленному заведующим Ясногорским межрайонным учреждением ГУЗ ТО «БСМЭ», пассажир автобуса ФИО4 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности, в совокупности имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре 

<

данные изъяты>», ей была проведена операция: 

<

данные изъяты> после чего она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> длительное время сохранялось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция: 

<

данные изъяты>. После чего ФИО4 продолжала проходить амбулаторное лечение по месту жительства, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ей была дана справка на легкий труд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена вновь обратиться в 

<

данные изъяты>» с жалобами на 

<

данные изъяты>. До настоящего времени у неё имеются последствия полученной травмы от ДТП: 

<

данные изъяты>. Полагает, что в связи с происшествием ей был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях, которые выразились в тяжелейшем переживании всего случившегося, невозможности вести повседневную жизнь из-за травм, поскольку 

<

данные изъяты> по настоящее время до конца не восстановлена, болит и приносит различные неудобства как в быту, так и в профессиональной сфере. Указала на то, что в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для, личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической; деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в ходе осуществления перевозки истцу был причинен вред здоровью, учитывая положения п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, оснований полагать, что услуга по перевозке истцу была оказана надлежащим образом, не имеется. С учетом изложенного, просила взыскать в её пользу с ООО «Тульские транспортные линии» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении ФИО4 указала на то, что причинение вреда её здоровью наступило в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО3, выполнявшего заказную перевозку пассажиров и состоящего в трудовых отношениях с собственником автобуса марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ООО «Тульские транспортные линии», и действовавшим по заданию последнего, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, должно нести ООО «Тульские транспортные линии» и ООО «Транзит» - собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством почтового отправления подала заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира в Национальный Союз Страховщиков Ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступила компенсационная выплата в размере 440 000 рублей, в которую сумма утраченного заработка включена не была. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО понесенные потерпевшим на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок возмещаются, только в случае, когда потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила травмы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ровно 6 месяцев) являлась нетрудоспособной. Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127859 рублей 28 коп. С учетом изложенного, просила взыскать солидарно в пользу ФИО4 с ООО «Тульские транспортные линии», ООО «Транзит» компенсацию морального вреда в общей сумме 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 127859 рублей 28 копеек. Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Тульские транспортные линии» штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Освальд Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тульские транспортные линии» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. В данном случае, вред жизни и здоровью был причинен третьему лицу ФИО4 при взаимодействии источников повышенной опасности, а именно согласно сведений об участниках ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего ООО «Тульские транспортные линии» под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, 

<

данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащих ООО «ТРАНЗИТ» под управлением ФИО2 в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими. При определении размера компенсации морального вреда, стоит принимать во внимание степень вины причинителя вреда. Однако в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП на 142 км+618 м автомагистрали «Крым» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ виновник его не установлен по настоящий момент. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Тульские транспортные линии» заключен договор б/н перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС», во исполнение которого производилась перевозка пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен не с ФИО4 для её личных целей, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а с работодателем истицы. Таким образом, повреждения истицей были получены в результате несчастного случая на производстве, поскольку путь следования на работу включается в производственный процесс. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, однако не отрицает факт его причинения при совместном взаимодействии источников повышенной опасности. Просила принять во внимание, что водитель ООО «Тульские транспортные линии» ФИО3 действовал разумно и с должной степенью осмотрительности, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина ФИО3 и ФИО2 Однако полагает, что необходимо учесть и степень вины ФИО4, которая в нарушение Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности во время передвижения транспортного средства. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка с ООО «Тульские транспортные линии», поскольку имел место быть несчастный случай на производстве. 

Представитель ответчика ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в ходе проверки по факту о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

данные изъяты>» с участием водителей ФИО3, управлявшего автобусом марки 

<

данные изъяты>, и полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, виновник происшествия не был установлен. Однако в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что ФИО4 во время движения автобуса марки 

<

данные изъяты>, оборудованного ремнем безопасности, не была пристегнута на момент дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на тяжесть полученных ею повреждений. Полагала, что ФЗ РФ «О защите прав потребителя» к настоящим правоотношениям не применим, требование о взыскании утраченного заработка, считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ФМ Ложистик РУС» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном отзыве полагал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. Указал на то, что ФИО4 работала в компании АО «ФМ Ложистик РУС» в качестве упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения транспортной доступности АО «ФМ Ложистик РУС» заключило с ООО «Тульские транспортные линии» договор фрахтования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Тульские транспортные линии» приняло на себя обязательства осуществлять перевозки работников АО «ФМ Ложистик РУС». ДД.ММ.ГГГГ во время оказания услуг ООО «Тульские транспортные линии» по перевозке работников АО «ФМ Ложистик РУС» произошло ДТП с участием автобуса марки 

<

данные изъяты>» (регистрационный знак №), принадлежащий ООО «Тульские транспортные линии». Как усматривается из Акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, всего пострадало при ДТП 17 работников АО «ФМ Ложистик РУС», в том числе, ФИО4 В связи с дорожно-транспортным происшествием АО «ФМ Ложистик РУС» произвело истице следующие выплаты: материальную помощь в связи с произошедшим несчастным случаем в сумме 12586 рублей 26 коп., а также были оплачены листы временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку во время происшествия сделал все возможное, чтобы предотвратить более серьезные последствия, выбрав оптимальный вариант действий. Считает, что автобус под его управлением «подрезали», и если бы на полосе разгона автомагистрали не стояла фура, дорожно-транспортного происшествия не было бы, автомобили свободно смогли выехать с заправочной станции Lukoil по пути следования. Так, третий автомобиль выехал с заправочной станции Lukoil и «подрезал» впереди идущий автомобиль, и автобус под его управлением, в связи с чем, он был вынужден «уходить» обратно в правую сторону. О необходимости пристегнуть ремни безопасности были предупреждены все пассажиры, однако на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которая сидела на заднем ряду салона автобуса по проходу, не была пристегнута ремнем безопасности, в то время как большинство пассажиров автобуса были пристегнуты. С учетом изложенного, полагал исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления внутренних дел по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что являлась уполномоченным лицом по расследованию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> с участием водителя ФИО3 и ФИО2 До настоящего времени вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена. Имеет место нарушение в действиях водителя ФИО3, который не соблюдал ст. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не управлял транспортным средством со скоростью, которое обеспечивало бы безопасность движения. Имеет место нарушение водителя ФИО2, который произвел остановку своего транспортного средства на обочине автомагистрали, на которой производить остановку транспортного средства запрещено, в силу п.п. 12.5, 7.1 Правил дорожного движения. Имеется нарушение со стороны ФИО4, поскольку при передвижении автобуса, она не была пристегнута ремнем безопасности, в то время, как автобус ремнем безопасности был оборудован, о чем свидетельствуют протоколы допроса сотрудников ООО «ФМ Ложистик», которые были допрошены в ходе проведенной проверки. Полагает, что если бы ФИО4 была бы пристегнута ремнем безопасности, она не получила бы такие тяжкие повреждения, какие она получила в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из объяснений водителя ФИО3, он перед каждым рейсом объяснял пассажирам о необходимости пристегиваться ремнем безопасности. Поскольку столкновение транспортных средств было сильным, ФИО4 не удержалась в кресле автобуса и переместилась через весь салон. Полагает, что вина между водителями транспортных средств и ФИО4 как пассажира является обоюдной. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

В силу ч. 2 ст.151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 работала в компании АО «ФМ Ложистик РУС» в качестве упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью обеспечения транспортной доступности АО «ФМ Ложистик РУС» заключило с ООО «Тульские транспортные линии» договор фрахтования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Тульские транспортные линии» приняло на себя обязательства осуществлять перевозки работников АО «ФМ Ложистик РУС». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут на участке 142 км +618 метров автомагистрали «Крым» водитель ФИО3, выполняя заказную перевозку пассажиров и, управляя автомобилем - автобусом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автобус со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Автобус марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежал на момент ДТП ООО «Тульские транспортные линии» и ДД.ММ.ГГГГ перевозил рабочих из 

<

адрес> на работу в АО «ФМ Ложистик РУС»: 

<

адрес> 

Как усматривается из Акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, всего пострадало при ДТП 17 работников АО «ФМ Ложистик РУС», в том числе, ФИО4

Согласно заключению эксперта № 13 Ясногорского межрайонного учрежденияГУЗ ТО «БСМЭ», пассажир автобуса ФИО4 получила следующие телесныеповреждения: 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособностине менее чем на 

<

данные изъяты>, в совокупности имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 

<

адрес>», усматривается, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № произошло на полосе разгона (обочине).

Водитель автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктом 10.1, абзац второй Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки «Freitlainer» регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № данной дорожно- транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 12.5, 16.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Следователем были направлены поручения на установление водителя автомашины марки «Газель», а так же водителя автомобиля-автовоза с целью опросить их по обстоятельствам произошедшего ДТП. Поскольку водители данных автомобилей не были установлены и не опрошены по обстоятельствам совершенного ДТП, определить наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 и принять объективное решение по данному факту не представилось возможным.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Заокскому району ФИО6 было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 

<

адрес>, по признакам преступления предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 10.1, абзац второй Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 - пунктами 12.5, 16.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Однако в действиях истицы также усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных Правил, поскольку в нарушение п.5.1. при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, она не была пристегнута, в то время как в соответствии с п.4.1 Правил в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. В ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства представителем истицы не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд принимает во внимание, что в силу п.2.1.2 Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив характер развития предшествовавших дорожно-транспортного происшествия событий, суд приходит к выводу, что истица допустила простую неосторожность, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителей вреда, не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные истцом доводы, ограничение трудоспособности, длительность лечения, в том числе стационарного, характер причиненных истцу повреждений, а также фактические обстоятельства причинения вреда, поведение участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, истицы. 

Принимая во внимание совокупность установленных фактов, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «Тульские транспортные линии», ООО «Транзит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 рублей, установив обоюдную вину указанных ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (50% на 50%).

Разрешая требования истицы о взыскании утраченного заработка в размере 127859 рублей 28 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством почтового отправления подала заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира в Национальный Союз Страховщиков Ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступила компенсационная выплата в размере 440 000 рублей, что подтверждается Заключением о характере вреда и размере компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью по заявлению № в котором приведен расчет компенсационной выплаты с учетом утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127859,28 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ, п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО должен применяться в совокупности с п. 4 той же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно справок 2-НДФЛ общая сумма заработка ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. С учетом того, что истица была нетрудоспособна 6 месяцев, утраченный заработок составил в сумме 127859 рублей 28 коп.

По данному делу заявленный к взысканию истцом утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127859 рублей 28 коп. не превышает сумму выплаченного страховщиком владельца источника повышенной опасности во внесудебном порядке.

С учетом того, что рассчитанное страховое возмещение по нормативам включает сумму утраченного заработка, который не превышает сумму выплаченного страховщиком владельца источника повышенной опасности во внесудебном порядке страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", с учетом разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка в сумме 127859 рублей 28 коп. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Тульские транспортные линии» штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Тульские транспортные линии» заключен договор б/н перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС», во исполнение которого производилась перевозка пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае оснований полагать, что в спорных отношениях ответчик ООО «Тульские транспортные линии» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО7 по возмездному договору, заключенному с ООО «Тульские транспортные линии», не имеется.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца с ООО «Тульские транспортные линии» штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы. 

Председательствующий :