Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Сычевой С.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя установить смежную границу земельных участков 

<

адрес> по координатам поворотных точек, указанных ею в иске.

В ходе рассмотрения дела истец был заменен правопреемником – ФИО1, - который также настаивал на указанных требованиях.

В обоснование иска в тексте искового заявления и в устных пояснениях истец и его представитель показали, что ФИО1 (ранее – его правопредшественник ФИО4) является собственником земельного участка 

<

адрес>. Собственником соседнего участка № по той же улице является ответчик. Граница участков проходит по забору и по стене сарая, выстроенного истцом частично на фундаменте ответчика с согласия предыдущего собственника участка №. Полагает необходимым установить границу между данными земельными участками по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты> в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером С.Д.Н. Также указывает, что с собственниками других земельных участков спора по границам не имеется.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, он и его представитель указывают, что спорная граница земельных участков всегда проходила по забору. На территории земельного участка ответчика он выстроил фундамент, рассчитывая в дальнейшем возвести на нем сарай, однако не стал заканчивать строительство. Около Х лет назад истец возвел сарай, одна из стен которого находится на фундаменте ответчика. Ни о каком согласии со стороны предыдущих владельцев земельного участка он не знает, настаивает, что смежная граница земельных участков должны проходить так, как проходили до возведения сарая соседом и далее по прямой линии к дальнему углу его земельного участка.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.5. ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.1, 5 ст.39 указанного федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Истец и его правопредшественник является собственником земельного участка 

<

адрес>. Собственником соседнего участка № по той же улице является ответчик.

Согласно заключению эксперта, границы обоих спорных земельных участков полностью и точно на основании имеющихся правоустанавливающих и технических документов восстановить невозможно, однако, из заключения эксперта и его показаний в ходе судебного заседания следует, что возможно установить границы земельного участка №, одна из которых является спорной границей (межевой с земельным участком №). Также экспертом установлено наложение границ земельных участков истца и ответчика по фасаду (в районе точки 

<

данные изъяты> (л.д.№)). При этом суд полагает более точными сведения о границах, установленных в отношении земельного участка №, поскольку они определены экспертом на основании представленной документации более полно, указаны не только точки по фасадной линии, но и иные точки, позволяющие определить границы данного участка, в связи с чем суд принимает именно их за основу при вынесении решения, учитывая, что расхождение в определении границ при этом является незначительным.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и третьего лица, более точно, нежели это сделано экспертом, установить границы спорного земельного участка не представилось возможным, поскольку явившееся в судебное заседание третье лицо ФИО5 указала, что спорная граница проходила так, как она расположена на местности с 1995 года, стена была построена на фундаменте, расположенном на участке № с разрешения ФИО4 (предыдущего пользователя земельного участка), но когда это было сделано, пояснить не смогла.

Свидетели П.Н.Н. и Б.М.В. пояснили, что стена гаража находится на месте забора, ранее расположенного в этом же месте. Более подробно пояснить, как проходила смежная граница ранее, не смогли, о положении границы в глубине земельных участков им ничего не известно, только по фасаду.

Ввиду того, что показания свидетеля явно противоречат как правоустанавливающим документам, так и показаниям сторон, утверждавшим, что гараж (сарай) выстроен истцом несколько лет назад на фундаменте ответчика, то есть со смещением относительно существовавшего ранее забора, суд к показаниям свидетеля относится критически, как к данным в силу добросовестного заблуждения.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, как указано в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными для определения границы спорного земельного участка.

Таким образом, определяя границу спорного земельного участка (участка №, принадлежащего истцу), суд исходит из зафиксированных в кадастре, определенных экспертом и закрепленных на местности границ, при этом учитывает требования п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Устанавливая границы земельного участка № по 

<

адрес> суд исходит из того, что согласно правоустанавливающим документам и показаниям лиц, участвовавших в деле, в том числе самого истца, показавшего, что в задней части земельного участка им незаконно заняты земли общего пользования, спорный участок граничит с участком №, границы которого согласованы и зафиксированы в Государственном кадастре недвижимости, следовательно одна из его границ образуется границей данного земельного участка, вторая (задняя) и третья (фасадная) границы граничат с землями общего пользования и определяются судом на основании заключения эксперта по линии строений (со стороны фасада) и по линии от точки Х до точки Х (л.д.№). 

Смежная граница земельных участков № и № определяется судом как граница земельного участка №, установленная экспертом 

<

данные изъяты> (л.д.№), а далее – по существующей фактически границе, поскольку на данном участке спор по границе между сторонами отсутствует (точки Х).

При этом суд полагает, что передача права использования строения (части строения или, как в данном случае части недостроенного объекта), на что ссылался истец в обоснование своих требований установить границу проходящей по фундаменту ответчика, даже если она и имела место быть, что судом не выяснялось в силу того, что это не входит в предмет доказывания, не может свидетельствовать об изменении границ земельного участка.

Сторонами спора о правах на строение, возведенное истцом на части фундамента ответчика, не заявлено, в связи с чем вопрос о правах на строение и земельный участок (его части) под строением не разрешается согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В связи с тем, что установление только одной границы земельного участка невозможно по основаниям, указанным в вышеупомянутом апелляционном определении Нижегородского областного суда, в исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка 

<

адрес> проходящими по точкам 

<

данные изъяты>, далее по границе земельного участка № по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками 

<

адрес> по точкам 

<

данные изъяты> в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером С.Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>