УИД: 61RS0033-01-2023-001022-79

№ 2-1102/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 19 июля 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «Дуэт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указывает, что между ООО «Дуэт» и ответчиком был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 22 от 09.02.2017, по которому продавец передал ответчику товар на сумму 1423300 руб. Указанный товар был передан ответчику в месте заключения договора на складе продавца, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Права и обязанности сторон по договору возникли с момента получения ответчиком товара. По условиям п. 3 договора, срок оплаты – рассрочка на 346 месяцев с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 118605 руб. до полного погашения всех обязательств.

Ответчик частично произвел оплату по месту заключения договора в размере 423555 руб., о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера.

По состоянию на 12.11.2020 ответчиком подтверждена задолженность в размере 999745 руб., о чем сторонами подписан акт сверки.

За период с 12.11.2020 по 25.05.2023 ответчик оставшуюся оплату не произвел из-за финансовых затруднений.

С целью досудебного урегулирования ситуации, в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, но ответчик отказался оплачивать товар ввиду наличия спора о праве требования долга и надуманной отсрочки оплаты до 31.12.2024.

Пунктами 9 и 16 договора предусмотрено, что все неурегулированные споры, вытекающие при заключении и исполнении договора передаются на рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области. 

Истец является правопреемником ООО «Дуэт» на основании договора цессии № 222 от 12.11.2020 г., 

С учетом изложенного, истец просил взыскать в ее пользу с ФИО2 задолженность в размере 999 745 руб., а также на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освободить от уплаты государственной пошлины.

24.07.2023 истцом ФИО1 подано заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, согласно которому просила удовлетворить исковые требования на сумму 948210 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.02.2017 между ООО «Дуэт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 22, согласно которому продавец ООО «Дуэт» обязуется передать покупателю ФИО2 сценические станки 1/2м (материал-алюминий) в количестве 172 штук на общую сумму 1423300 руб. (л.д. 12).

Согласно условиям договора срок оплаты – рассрочка платежа на 36 месяцев с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 118605 руб. до полного погашения всех обязательств. Последний платеж является корректирующим.

Актом приема-передачи товара от 09.02.2017 подтверждается прием-передача обусловленного заключенным договором товара (л.д. 11), что не оспаривается самим ответчиком.

Ответчиком частично была произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 423555 руб.

Согласно приходно-кассовых ордеров от 28.06.2018 ФИО2 внесена оплата в сумме 118605 руб., 28.03.2019 сумма 225880 руб.

В виду того, что ответчиком прекратилось исполнение обязательств обусловленных договором купли-продажи, 27.12.2019 ООО «Дуэт» направило претензию с требованием полной оплаты долга в сумме 999745 руб. и пени в размере 1423300 руб. (л.д. 14). Однако указанное требование исполнение ФИО2 не было.

12.11.2020 между ООО «Дуэт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 222, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объеме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 999745 руб. с должника ФИО2 (л.д. 15).

Размер права требования переданного по указанному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2020 с должником (л.д. 14).

ООО «Дуэт» уведомило ФИО2 о переходе права требования долга по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 22 от 09.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истцом ФИО1 10.03.2023 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате долга в сумме 999745 руб. (л.д. 10), с чем последняя не согласилась мотивируя свой отказ тем, что у истца (цессионария) нет права требовать долг, а у нее имеется договоренность с ООО «Дуэт» на отсрочку возврата долга до 31.12.2024 (л.д. 9).

Согласно приходно-кассовых ордеров, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, ФИО2 12.11.2020 внесена оплата в 12.11.2020 в сумме 39535 руб., согласно расписке от 12.07.2023 в сумме 12000 руб. 

От истца ФИО1 24.07.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 948210 руб., с учетом внесения последней вышеуказанных сумм.

В связи с изложенным, считаю, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 948210 руб., подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12682,10 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС № третьему лицу ООО «Дуэт» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 22 от 09.02.2017 в размере 948210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12682 рублей 10 копеек., а всего взыскать 960892 рубля 10 копеек.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.