Дело № 2 – 2776 / 2017 Принято в окончательной форме 12.12.2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 10),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению (л.д. 46),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 05.06.2017 в размере 2407,53 руб. и далее с 05.06.2017 по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 500000 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа от 30.09.2016 на сумму 100000 руб., от 30.11.2016 на сумму 100000 руб., от 28.02.2017 на сумму 150000 руб., от 30.03.2017 на сумму 150000 руб., со сроком возврата займов по первому требованию, что подтверждается расписками. 14.04.2017 займодавцем в адрес заемщика было направлено письменное требование о возврате в течение 30 дней со дня получения требования суммы займа в полном объеме. 16.05.2017 истек срок хранения почтовой корреспонденции, и она была возвращена займодавцу. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на просроченную сумму подлежат уплате проценты за период просрочки с 17.05.2017 по 05.06.2017 в сумме 2407,53 руб. (500000 руб. х 19 дн. х 9,25 % / 365 дн.).

Заочным решением от 04.07.2017 исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Определением от 25.09.2017 указанное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дело возобновлено. 

При новом рассмотрении дела ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании договоров займа от 30.09.2016 на сумму 100000 руб., от 30.11.2016 на сумму 100000 руб., от 28.02.2017 на сумму 150000 руб., от 30.03.2017 на сумму 150000 руб. незаключенными по безденежности. В обоснование требований указано, что ФИО2 не просил ФИО4 предоставить ему денежные средства в долг и никакого займа в размере 500000 руб. от него не получал, хотя и не отрицает, что подпись на расписках принадлежит ему. Однако ни одна из расписок не написана собственноручно ФИО2, в расписках не указано, что денежные средства предоставляются в долг (в заем). В тексте расписок указано просто «получил денежную сумму». Между ФИО4 и ФИО2 до возникновения спорных расписок существовали иные денежные отношения. В ноябре 2014 г. ФИО2 предложил ФИО4 приобрести гараж. ФИО4 передал ФИО2 предоплату за гараж в размере 30000 руб. Впоследствии 24.11.2014 между ФИО2 и ФИО5 – женой ФИО4 – был заключен договор купли-продажи гаражного бокса НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Южный». Стоимость гаража составила 180000 руб. Воспользовавшись неосведомленностью ФИО2, ФИО4 и его супруга, видимо преследуя цель не отдавать деньги, не указали в договоре о рассрочке оплаты. После оформления сделки ФИО4 и его жена остаток денежных средств ФИО2 не отдали, на связь не выходили. Весной 2016 г. ФИО2 дозвонился до ФИО4 и потребовал оплатить остаток денег за гараж. ФИО4 стал передавать ФИО2 по 10000 руб. ежемесячно в конце месяца до полного погашения долга, предлагая при этом подписать заранее напечатанные расписки. ФИО4 пояснял ФИО2, что передает деньги за жену. Непосредственно от ФИО5, как от покупателя гаража, ФИО2 никаких денег не получал и после регистрации договора купли-продажи в ноябре 2014 г. вообще ее не видел. Каждый раз в конце месяца ФИО2 подписывал предоставленные ему расписки в машине у ФИО4, не читая их, доверяя ФИО4 и считая, что подписывает расписки на денежные средства, получаемые им за проданный гараж. ФИО2 собственноручно проставлял дату в расписках, которая соответствовала дате передачи денег за гараж – последнему числу месяца, как они с ФИО4 и договаривались. ФИО4 же, воспользовавшись доверием ФИО2, подложил ему расписки на получение денежных средств в большей сумме с припиской об обязательстве «вернуть деньги по первому требованию», воспользовавшись доверчивостью, невнимательностью и юридической безграмотностью ФИО2 Таким образом, никаких заемных денежных средств ФИО2 от ФИО4 не получал. То обстоятельство, что ФИО4 расплачивался за приобретенный на имя супруги гараж в рассрочку и такими маленькими суммами (по 10000 руб. в месяц) свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в крупных суммах, которые он якобы предоставил ФИО2 в заем. Сам ФИО4 нигде не работает и не имеет постоянного дохода. Также странным является то обстоятельство, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства при том, что сам ФИО4 (или его супруга) должны ФИО2 деньги за оплату гаража. Все расписки составлены последним числом месяца – по этим датам должна была осуществляться оплата за гараж – именно ежемесячно в последний день каждого месяца. Странным является и то обстоятельство, что ФИО4 предоставлял денежные средства ФИО2, якобы по просьбе последнего, каждый раз в конце месяца, и неоднократно, несмотря на то, что предшествующие займы не были погашены. Также абсолютно нелогичной выглядит выдача ФИО4 ФИО2 последнего займа 30.03.2017 года в размере 150000 руб. и практически сразу же - 05.04.2017 (через 5 дней) обращение к юристу ФИО1 для оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке суммы займа и направления 14.04.2017 (через 14 дней) в адрес ФИО2 требования о возврате всех полученных сумм. Таким образом, ФИО4 уже при подписании ФИО2 последней расписки был намерен обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании денежных средств, заведомо зная, что ничего не подозревающий ни о каком займе ФИО2 никаких денежных средств возвращать не будет. Сам по себе факт наличия расписок не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) предъявляет к такому договору основные требования – такие как передача денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно. Существенные условия договора займа не соблюдены и такой договор считается незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что ответчик занимал денежные средства на погашение задолженности по коммунальным услугам, потом намеревался продать квартиру и вернуть долг. С просьбой о даче денег в заем ответчик обращался к истцу неоднократно. Поскольку денежные средства в долг истец выдавал ответчику в разное время и в разных суммах, было составлено несколько расписок. Все расписки были беспроцентные, поскольку деньги выдавались на непродолжительный период. Требований о рукописном написании расписок законом не предусмотрено, применение технических средств возможно. Истец и ответчик знакомые. Ранее супруга истца ФИО5 покупала у ответчика гараж. Обязательства по оплате гаража ФИО5 исполнила в полном объеме. В договоре купли-продажи указано, что стоимость гаража 180000 руб. уплачена на момент заключения договора, условий об авансе, рассрочке сумм в договоре не имеется. Договор купли-продажи гаража и договоры займа, оформленные расписками, не взаимосвязаны, цена, даты и стороны договоров разные. Пояснения ответчика не логичны: если ФИО2 уже подписал расписку на 180000 руб., то зачем тогда подписывать расписки на иные суммы о получении денег за тот же гараж по 10000 руб. Машинописный текст расписок понятный и разборчивый, не прочитать его при подписании расписки невозможно. При последней передаче денег ответчик не сообщил истцу срок возврата, что насторожило ФИО4, и он обратился за юридической помощью.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск. ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что с истцом знаком давно, они учились в одном классе. Два года назад ФИО2 договорился с ФИО4 о продаже гаража за 180000 руб. в рассрочку, путем уплаты в конце каждого месяца по 10-15000 руб. При оформлении сделки ФИО2 истец уплатил 30000 руб. После сделки истец целый год денежные средства в счет оплаты стоимости гаража не вносил, после звонка ответчика весной 2016 г. ФИО4 стал ежемесячно отдавать по 10000 руб., деньги он передавал ФИО2 в машине, факт передачи денежных средств фиксировал расписками. Весной 2017 г. ФИО4 сообщил, что в счет оплаты стоимости гаража им внесено 150000 руб. (120000 руб. в течение года и 30000 руб. в момент сделки) и дал подписать ответчику расписку на 150000 руб. Про остальные расписки ответчику неизвестно, возможно, он подписывал чистые листы, которыми впоследствии истец воспользовался в своих интересах. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из представленных в материалы дела расписок от 30.09.2016 (л.д. 26) на сумму 100000 руб., от 30.11.2016 (л.д. 27) на сумму 100000 руб., от 27.02.2017 (л.д. 28) на сумму 150000 руб., от 30.03.2017 (л.д. 29) на сумму 150000 руб. следует, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме 500000 руб., которые обязался вернуть по первому требованию.

Свою подпись в расписках ФИО2 не оспаривал, пояснил, что она действительно похожа на его подпись, но несмотря на это, денежных средств в указанной сумме от ФИО4 он не получал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не получал от ФИО4 денежных средств и что расписка является безденежной, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Правовых оснований для признания договоров займа незаключенными, в силу их безденежности, не имеется. Текст расписок изложен четко, содержит указание на получение ФИО2 от ФИО4 денежных средств 30.09.2016 в размере 100000 руб., 30.11.2016 в размере 100000 руб., 28.02.2017 в размере 150000 руб., 30.03.2017 в размере 150000 руб. и на обязательство ответчика вернуть деньги по первому требованию. Закону или иному правовому акту расписка не противоречит. Достоверных доказательств ее написания под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, ФИО2 не представлено. Тот факт, что расписка написана не собственноручно, а выполнена печатным способом, о безденежности расписки не свидетельствует. Довод стороны ответчика, что спорные расписки он воспринимал как плату за приобретение женой истца ФИО5 у него гаража, поскольку была договоренность о рассрочке платежа, суд полагает несостоятельным. Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.11.2014 (л.д. 68), ФИО4 не является стороной договора, условий о рассрочке уплаты стоимости гаража в договоре не имеется, кроме того, из представленной в материалы дела расписки от 20.11.2014 (л.д. 67), следует, что обязательства по оплате стоимости гаража в сумме 180000 руб. исполнены ФИО5 в полном объеме в момент подписания договора, претензий к оплате ФИО2 к ФИО5 не имел.

Доказательств отсутствия у ФИО4 на дату составления расписок спорных денежных средств в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, факт получения ответчиком денежных средств на возвратной основе, заключение договоров займа между сторонами суд полагает доказанным.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2017 в адрес ФИО2 истцом направлялось требование о возврате суммы займа (л.д. 15), однако как следует из объяснений сторон, заемные средства ФИО2 не возвращены по настоящее время. 

В связи с изложенным, задолженность по договорам займа от 30.09.2016 на сумму 100000 руб., от 30.11.2016 на сумму 100000 руб., от 28.02.2017 на сумму 150000 руб., от 30.03.2017 на сумму 150000 руб. подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО4 в полном объеме в общей сумме 500000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца (л.д. 7) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 (день, следующий за последним днем 30-дневного срока возврата суммы займа) по 04.06.2017 (19 дней) составляет: 2407,53 руб. (500000 руб. х 19 дн. х 9,25 % (размер ключевой ставки) / 365 дн.). 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета не представлено. Поскольку денежные обязательства в срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2407,53 руб. и далее, начиная с 05.06.2017 по день фактического возврата займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина в сумме 8224,10 руб., уплаченная истцом при подаче иска (квитанции – л.д. 4, 4а), подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Также на основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг с распиской – л.д. 17) и соответствуют степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договорам займа в сумме 500000 рублей, проценты за просрочку возврата займов по состоянию на 04.06.2017 в сумме 2407,53 рублей и далее, начиная с 05.06.2017 по день фактического возврата займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8224,10 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова