Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московская городская телефонная сеть» к Х.С.З. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Х.С.З. причиненный ущерб в размере 6254,24 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и Х.С.З. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу в Департамент клиентского сервиса отдела подключений и обслуживания «Восток» на должность специалиста клиентского сервиса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по своей инициативе. В ходе инвентаризации была выявлена недостача оборудования: смартфон Samsung Galaxy №) стоимостью 6254,24 руб. При этом составлена сличительная ведомость №-И от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен под роспись. Данное оборудование было выдано Х.С.З. по накладной № под роспись, для осуществления рабочих функций. Фактическая проверка наличия имущества согласно инвентаризационной описи произведена в присутствии ответчика. ПАО МГТС не удалось получить объяснительную от ответчика, поскольку после увольнения ответчик на звонки не отвечает. По настоящее время, ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем, ПАО МГТС вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца ПАО «Московская городская телефонная сеть», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик Х.С.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленных суду материалов дела следует, что 04.12.2014г. между ОАО «Московская городская телефонная сеть» и Х.С.З. заключен трудовой договор №, согласно п.1.2 которого работник принимается на работу в Сектор «Центр» Департамент клиентских подключений ОАО «Московская городская телефонная сеть» на должность технического специалиста. При этом п.2.2.1 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять утвержденные планы работы (л.д.11-17). 

Согласно п.8.1 указанного Трудового договора Х.С.З. принимает на себя материальную ответственность в соответствии с Трудовым законодательством за полученные технические средства и другое вверенное имущество и обязуется обеспечить их сохранность. Полученные технические средства и иное вверенное имущество работодателя работник обязуется незамедлительно вернуть работодателю по его первому требованию в установленный им срок. 

В случае прекращения трудового договора работник обязуется вернуть находящиеся у него и принадлежащие работодателю имущество по первому требованию, но не позднее одного рабочего дня со дня расторжения трудового договора (п.11.3 договора).

При приеме на работу Х.С.З. был ознакомлен с должностной/рабочей инструкцией, а также с локальными нормативными актами ОАО «МГТС» (л.д.18-19).

Согласно приказу (распоряжению) руководителя ПАО «Московская городская телефонная сеть» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Х.С.З. № от 04.12.2014г. прекращен, Х.С.З. уволен с 03.10.2018г. (л.д.10).

Также судом установлено, что согласно требованию – накладной № от 13.05.2018г. наряду с другими материальными ценностями, получателем Смартфона Samsung Galaxy №) в количестве 1 шт. стоимостью 6254,24 руб. является Х.С.З. (л.д.23-24). 

На основании приказа ПАО «Московская городская телефонная сеть» проведена инвентаризация опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым Х.С.З. ознакомлен под роспись. В ходе проведенной инвентаризации работодателем выявлена недостача Смартфона Samsung Galaxy №) в количестве 1 шт. стоимостью 6254,24 руб. (л.д.21-22). Данный факт также подтверждается сличительной ведомостью № от 14.02.2019г. (л.д.25-26). 

Из содержания протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной записки начальника отдела Ш.Е.В., установлено, что недостача ценностей составила 6254,24 руб. Также выявлены причина расхождений: не сдано оборудование специалистом клиентского сервиса Х.С.З. таб.№ Смартфон Samsung Galaxy №) в количестве 1 шт. на сумму 6254,24 руб. Комиссией предложено взыскать с Х.С.З. ущерб, исчисляемый исходя из рыночных цен с учетом износа утерянного оборудования путем судебного взыскания через БПО (л.д.20). 

Существенных нарушений проведения служебной проверки, которые ставили бы под сомнение ее результаты судом не установлено.

В добровольном порядке причиненный ущерб работодателю ответчиком Х.С.З. не возмещен.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, сведений о том, что Х.С.З. принимались какие-либо меры по предотвращению допущенного по его вине ущерба, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при том, что Х.С.З. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении с ответчика причиненного работодателю материального ущерба в размере 6 254,24 руб. 

Согласно платежному поручению № от 20.06.2019г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д.9). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд присуждает ответчику Х.С.З. возместить истцу ПАО «Московская городская телефонная сеть» понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московская городская телефонная сеть» к Х.С.З. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить. 

Взыскать с Х.С.З. в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» причиненный ущерб в размере 6254,24 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А.Шкахов