дело №2-45/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25120 рублей 03 копейки, из которых 3125 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 16174 рубля 74 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов – 5819 рублей 35 копеек, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6953 рубля. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 400000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО8, ФИО4 Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики в нарушении условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору. Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковое заявление банка удовлетворено. Согласно п.7.1 кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему либо до расторжения договора в установленном законом порядке. Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора, и как односторонний отказ от исполнения обязательств. Вышеуказанным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора до полного погашения задолженности по кредиту начисляются проценты за пользование кредитом. При отсутствии иного кредитного договора проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 25120 рублей 03 копейки. 

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала и суду показала, что заочным решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с них и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192909 рублей 22 копейки. Указанное решение ими исполнено. В настоящее время банк повторно подает исковое заявление, пытаясь взыскать неустойки и проценты за несвоевременное исполнение кредита. Считают, что договорные неустойки не могли применяться с того момента, как Банк взыскал с них задолженность по кредитному договору на основании судебного акта за весь период действия кредита, то есть уже заложив в сумму взыскания все то, что банк получил бы при своевременном исполнении кредитных обязательств, как это прямо следует из Закона. В настоящее время банк пытается повторно взыскать сумму неустоек, которые были предметом рассмотрения, указывая период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом баланса интересов сторон, а также того, что повторное взыскание сумм по обязательствам закон не предусматривает, а также того, что с их стороны задолженность по кредиту погашена, принимая во внимание, что повторное обращение в суд по тому же предмету недопустимо, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае если суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит максимально снизить размер неустойки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Право требования погашения процентов по основному долгу начинает течь с момента постановки судебного акта о взыскании полной суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты вступления решения в законную силу. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит максимально снизить размер неустойки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании ответчиков ФИО3, ФИО11 и их представителя ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому заемщики обязались возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14 % годовых в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 18 % годовых (л.д.17-22). Дата выдачи кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. 

В силу п. 4.7 кредитного договора, банк кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно нормам п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства,, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО4, ФИО8 (л.д.27-31, 34-38). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 – удовлетворен. Взыскано с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192909 рублей 22 копеек, в том числе 183050 рублей 88 копеек – задолженность по кредиту, 9190 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 667 рублей 67 копеек – пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту. Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в долевом порядке в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала уплаченную государственная пошлина в размере 5058 рублей 18 копеек.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита. Суд считает, что в силу статей 309, 310, 819, 811, 809, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора банк имеет право на получение процентов установленных договором до дня фактического исполнения обязательств. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности и неустойки.

Из показаний ответчиков ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании следует, что по исполнению вышеуказанного решения суда исполнительное производство не открывалось. Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду стороной ответчиков, следует, что решение суда исполнено, последний платеж по погашению основного долга произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом (л.д.8-11), задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2018 года по сумме основного долга не имеется. Имеется задолженность по процентам за пользования кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части, начисленные до фактического погашения такой задолженности, то есть за период с 06 мая 2015 года по 10 февраля 2017 года в размере 3 125 рублей 94 копейки. Расчет размера задолженности по неустойке истцом произведен так же за период с 06 мая 2015 года по 10 февраля 2017 года по двойной ставке рефинансирования и составляет 16 174 рубля 74 копейки. Пени за несвоевременную уплату процентов за пользования кредитом в размере 5 819 рублей 35 копеек истцом рассчитан так же по двойной ставке рефинансирования за период с 06 мая 2015 года по 28 августа 2018 года. Всего размер задолженности по расчету истца составляет 25120 рублей 03 копейки, из которых: 3125 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 16174 рубля 74 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов – 5819 рублей 35 копеек.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3 и ФИО1, их представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В данном случае расчет задолженности истцом исчисляется с 06 мая 2015 года по 28 августа 2018 года. Истец обратился в суд с данным иском 24 октября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору до 24 октября 2015 года, в связи с чем, из расчета задолженности подлежит исключению период времени с 06 мая 2015 года по 24 октября 2015 года, и, соответственно, суммы, начисленные за этот период. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность за период в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть, начиная с 25 октября 2015 года. Размер задолженности за данный период по процентам составляет 3 125 рублей 94 копейки, по неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов составляет 11 847 рублей 28 копеек, размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 4 617 рублей 02 копейки. 

В то же время в силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО1 определен датой – 10 февраля 2017 года. Договоры поручительства, заключенные 06 марта 2012 года между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО8 не содержат условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации.

Погашение кредита должно производиться заемщиками в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Просроченная задолженность ранее с должников и поручителей банком взыскана заочным решением Мамадышского районного суда РТ от 07 июля 2015 года.

Положения пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации до внесения с 1 июня 2015 г. изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ содержались в пункте 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Разъясняя положения названной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указал, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В рамках спорных правоотношений банк предъявил требования к заемщику и поручителям о досрочном возвращении кредита, то есть в пределах действия поручительства. На последующее время, поручительство также нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Кроме того, прекращение поручительства производится в силу закона и не требует подтверждения судебным решением.

Таким образом, с поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиками за период в пределах годичного срока, то есть с 25 октября 2017 года. Истцом произведен расчет задолженности пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11 февраля 2017 года по 28 августа 2018 года, то есть за 564 дня в размере 1069 рублей 37 копеек, за 1 день - 01 рубль 90 копеек, за 365 дней размер пени составит 693 рубля 50 копеек. Следовательно с заемщиков подлежит взысканию солидарно пени за период с 06 мая 2015 года по 24 октября 2017 года в размере 3923 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов ответчиков о том, что пени являются завышенными, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не может служить мерой обогащения, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени на несвоевременную уплату основного долга до 7000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25 октября 2015 года по 24 октября 2017 года до 2000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25 октября 2017 года по 28 августа 2018 года до 600 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с заемщиков ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по процентам в размере 3 125 рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 2000 рублей, с заемщиков ФИО1 и ФИО3 и поручителей ФИО8 и ФИО4 солидарно пени несвоевременную уплату процентов 600 рублей. Доводы стороны ответчиков о том, что иск о взыскании процентов и неустойки подано повторно, Банк взыскал с них задолженность по кредитному договору за весь период действия кредита в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так же доводы о том, что последний платеж, внесенный в счет погашения задолженности в размере 50 000 рублей, при расчете задолженности Банком не был учтен, несостоятельны, поскольку из предоставленной суду ответчиками выписки по лицевому счету ФИО3 усматривается, что указанная сумма, внесенная 26 января 2017 года Банком направлен в счет погашения задолженности по кредиту 27 февраля 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства суду не предоставлены.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6953 рубля 60 копеек (л.д.7). В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 509 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5, ФИО7.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 3125 (Три тысячи сто двадцать пять) рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25 октября 2015 года до 24 октября 2017 года в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях возврат государственной пошлины в размере 509 (пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья