РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске) с иском, в котором просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске *** от 31.01.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 26 280,60 руб., судебные расходы в размере 700 руб. за оформление справки о стоимости проезда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в период с 13.07.2018 по 26.07.2018 выезжала на отдых в Турцию, понесла расходы на проезд в размере 26 280,60 руб. 24.01.2019 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением *** от 31.01.2019 ответчик отказал ей в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении от 31.01.2019 *** ФИО2 отказано в выплате указанной компенсации по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Красноярск - Анталия и Анталия - Красноярск обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки в рублевом эквиваленте, авиабилет оплачен сторонним лицом, на основании чего ответчиком сделан вывод о том, что расходы по оплате проезда ФИО2 не производились. Также УПФ РФ в г. Братске было указано, что электронный билет по маршруту Красноярск-Анзеби не читается обязательные реквизиты – серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира. Считает, что состоявшееся решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года ***, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО1., действующая по доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные документы, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно права на компенсацию истец не имеет. Кроме того, ФИО2 представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134. Согласно содержанию маршрут/квитанций к электронным авиабилетам по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск, их приобретение оплачено безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов. Отсутствие в маршрут/квитанциях итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений. 

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости. ФИО2, согласно исковым требованиям, просит взыскать с Управления Пенсионного фонда стоимость справки о стоимости проезда, однако в соответствии с п. 9 Разъяснений стоимость данной справки компенсации не подлежит.

В виду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, соответственно исковые требования в части взыскания в пользу истца с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (в ред. от 08.12.2016) были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в г. Анталия (Турция). Понесла расходы по проезду по территории РФ. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены: проездные документы, справки, договор о реализации туристического продукта, квитанции, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно. 

Доказательств того, что ФИО2 выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездил отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ФИО2 обращалась в 2017 году.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. 

Согласно удостоверению истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 не работает. В соответствии со штампом в паспорте гражданина РФ, ФИО2 проживает в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что ФИО2 подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Анталия (Турция).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 31.01.2019 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Разрешая требования ФИО2 о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцом представлены: 

- электронный билет (маршрут/квитанция) ***, на имя ФИО2 на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Красноярск - Анталия, датой вылета 14.07.2018 года, с приложением посадочного талона;

- электронный билет (маршрут/квитанция) ***, на имя ФИО2 на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Анталия - Красноярск, датой вылета 24.07.2018 года, с приложением посадочного талона;

- проездной документ ПС 2010376 514952 на имя ФИО2 на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Анзеби - Красноярск, с датой отправления 13.07.2018, стоимостью 2 681,10 руб.;

- проездной документ ПС 2010376 515026 на имя ФИО2 на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Красноярск - Анзеби, с датой отправления 26.07.2018, стоимостью 2 757,10 руб.;

- справка ООО "Пегас Иркутск" о стоимости авиаперелета по маршруту Красноярск – Анталия – Красноярск (14.07.2018 – 24.07.2018), согласно которой стоимость авиаперелета на рейсе авиакомпании ЕО 1865 Красноярск (KJA), ЕО 1864 Antaiya (AYT) составила 27 821 руб.

- справка ООО "Авиакомпания "Икар" от 25.03.2019 № 362 о том, что стоимость перелета по территории РФ в соотношении ортодромических расстояний на рейсах ЕО 1865/ ЕО 1864 14.07.2018/24.07.2018 составила 23 308 руб.

- справка ВСЖА филиал АО «ФПК» г. Братск от 14.09.2018, в соответствии с которой стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции «Анзеби» до станции «Красноярск» по состоянию на 13.07.2018 составляла 1 486,30 руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции «Красноярск» до станции «Анзеби» по состоянию на 26.07.2018 составляла 1 486,30 руб.

Также истцом представлен договор о предоставлении туристических услуг № 000400-90 от 04.07.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Актив» о реализации туристического продукта, а именно: тура в Турцию в период с 14.07.2018 по 24.07.2018. Стоимость туристического продукта 113 000 руб. Факт оплаты ФИО2 туристической путевки в Турцию подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях от аэропорта РФ г. Красноярск до зарубежного аэропорта в Турции.

Согласно справке ООО "Авиакомпания "Икар" от 25.03.2019 № 362 стоимость перелета по территории РФ в соотношении ортодромических расстояний на рейсах ЕО 1865/ ЕО 1864 14.07.2018/24.07.2018 составила 23 308 руб.

Согласно справке ВСЖА филиал АО «ФПК» г. Братск от 14.09.2018 стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции «Анзеби» до станции «Красноярск» по состоянию на 13.07.2018 составляла 1 486,30 руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции «Красноярск» до станции «Анзеби» по состоянию на 26.07.2018 составляла 1 486,30 руб.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Анзеби – Красноярск – Анталия – Красноярск – Анзеби составляют 26 280,60 руб., из расчета: 1486,30 (стоимость проезда на поезде Анзеби – Красноярск) + 23 308 (стоимость авиаперелета по ортодромии Красноярск – Анталья - Красноярск) + 1 486,30 (стоимость проезда на поезде Красноярск - Анзеби).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 26 280,60 руб.

В соответствии с пунктами 45, 46 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом. Оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме.

Пунктом 69 вышеуказанных правил предусмотрено, что если билет был объявлен пассажиром неправильно оформлен, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что в авиабилете отсутствуют сведения о плательщике, тарифе и итоговой стоимости перевозки, поскольку истцом представлены доказательства приобретения и оплаты турпродукта в стоимость которого входит оплата авиабилетов. Совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что договор воздушной перевозки с ФИО2 был заключен, так как перевозчик принял пассажира к перевозке на рейс по маршруту Красноярск – Анталия - Красноярск, а значит, факт следования истцом по вышеуказанному маршруту установлен. При этом право истца на компенсацию фактически произведенных расходов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов, и не является обстоятельством, препятствующим в выплате компенсации. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, стоимость проезда к месту отдыха и обратно взыскана судом в пределах проезда истца по территории РФ с применением метода ортодромии. Иные сведения о стоимости проезда по маршруту следования истца, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу справки о стоимости перелета в размере 700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу последнего абзаца п. 9 Разъяснения, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N 118н в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на выдачу справки о стоимости перелета в размере 700 рублей, компенсации не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1 288,41 руб. (988,41 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 280,60 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов в размере 700 руб. за оформление справки о стоимости проезда – отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 288,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова