<

данные изъяты> № 12-97/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Надым 16.05.2018г.

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу МУП «УКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 29.03.2018г. (№ 5-2-656/2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 29.03.2018г. (№ 5-2-656/2018) МУП «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300000руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель юридического лица МУП «УКС» - конкурсный управляющий ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.11.2017г. по делу № А81-1262/2017 в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1, при этом уведомление о времени и месте судебного разбирательства по делу ему не было направлено, кроме того, применительно к ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают определенные правовые последствия, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, и др. Поэтому постановление от 28.09.2017г. о наложении на МУП «УКС» штрафа не подлежало исполнению и подлежало передаче конкурсному управляющему. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после введения процедуры конкурсного управления и наступления правовых последствий, предусмотренных ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление о наложении штрафа от 28.09.2017г. не должно было исполняться, ввиду этого и привлечение юридического лица к административной ответственности за неуплату штрафа по указанному постановлению неправомерно, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене. Кроме того, свободные денежные средства у юридического лица отсутствуют, при поступлении каких-либо денежных средств, они выплачиваются кредиторам в порядке очередности, возможность изыскания денежных средств для уплаты штрафа отсутствует.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в частности, из постановления мирового судьи от 29.03.2018г., в отношении МУП «УКС» 28.09.2017г. вынесено постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, № 607, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.7.3 КоАП РФ. Указанным постановлением на юридическое лицо наложен штраф в размере 300000руб. Ввиду неуплаты указанного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (60 дней), в отношении юридического лица тем же должностным лицом был составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит оплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного взыскания. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства были представлены в деле на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017г. № А81-1262/2017г. МУП «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с утверждением конкурсного управляющего ФИО1 

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, закон «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочих регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п.1 ст.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 2 того же закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 того же закона, в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п.2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4 и пункта 4 статьи 63 закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014г. № 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015г. № 307-КГ14-2426).

Также в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., п.7, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановление № 607 о привлечении МУ «УКС» к административной ответственности по п.2 ст.7.3 КоАП РФ вынесено 28.09.2017г., т.е. уже после возбуждения Арбитражным судом ЯНАО 22.03.2017г. дела о банкротстве юридического лица.

Таким образом, привлечение юридического лица к ответственности за неуплату указанного штрафа в срок 60 дней обоснованно. 

В то же время, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении постановления мировой судья не дал оценку обстоятельствам дела и неисполнения ранее вынесенного постановления, связанным с банкротством привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не проверил, имелась ли у МУП «УКС» реальная возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу, что МУП «УКС», находящимся в процедуре банкротства, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм законодательства о банкротстве, в связи с этим следует признать, что в действиях юридического лица отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 29.03.2018г. № 5-2-656/2018г. в отношении МУП «УКС» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУП «Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Надым от 29.03.2018г. № 5-2-656/2018г. о привлечении МУП «УКС» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000руб. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу в отношении МУП «УКС» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________