Дело № 2-4807/17 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая на то, что 22.06.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0044757144 с лимитом задолженности 117000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6. Общих Условий п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.02.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлено. С учетом требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 02.07.2016 по 20.02.2017 в размере 162186.92 руб., государственную пошлину в размере 5094,72 руб. (л.д.58-59). 

ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании договора кредитной карты №0044757144, заключенного между сторонами 22.06.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между сторонами кредитный договор в письменной форме не заключался (л.д.51-52).

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56а,58-59.), представил письменные возражения на встречные исковые требования (л.д. 64). 

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.432-435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 117000 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам, указанные в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания. 

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3 договора).

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5 договора).

Банк имеет право отказать в совершении операции сверх лимита 

задолженности (п.7.3 договора).

В соответствии с п. 5.7 Общих Условий комплексного банковского обслуживания. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выберу банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п.5.9 договора).

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.5.9 договора).

В соответствии с условиями п. 7.2.3 договора контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Согласно п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Пункт 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)» - Далее (Тариф Банка), плата за SMS-Банк п. 9 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно п. 5.1 и п. 5.2 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» соответственно - «Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке» и «Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, получив оферту от банка, самостоятельно принял решение о получении кредита; принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми иными условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. ФИО1 совершил действия по активации карты, при этом не только знал все существенные условия по договору, но и был согласен с ними.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Истец 20.02.2017 расторг договор с ответчиком путем направления заключительного счета. Однако задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Задолженность по кредиту, процентам и штрафам за период с 02.07.2016 по 20.02.2017 составляет 162186.92 руб.. из которых: 128629,57 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5274,31 руб. – просроченные проценты, 28283,04 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, в данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до 117000,00 рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий.

Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Как видим, Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита выбрал наиболее дорогостоящий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №7-0-0).

Как следует из общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом, ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, он реализовал свое право.

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24. 12.2004г. №266-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

При таком положении, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным, сделанным на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Суд не находит допущенных банком нарушений прав ответчика, поскольку последний был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком ответчику причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 

20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а учитывая ссылку ответчика на нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возникновение у него убытков.

Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.6. общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п.11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2 % в день, согласно п.12 Тарифов.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установленная в тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Расчёт неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно 

как и нарушение сроков его исполнения.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и объект не может быть использован истцом для личного проживания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении её размера, однако не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения их размера.

Размер неустойки, заявленный истцом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее снижения суд не усматривает.

При таком положении основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно положениям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица 

свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью 

или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

При заключении договора кредитной карты стороны предусмотрели 

право каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке. Так, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк согласно п. 9.1. Общих условий вправе его расторгнуть. Согласно п. 9.3. Общих условий клиент в любое время также вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Утверждение ответчика, что условие о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном применении и толковании норм материального права, а вывод о том, что выставление банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено Общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежи удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, договор займа, по которому одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи на условиях возвратности, не становится кредитным, в случае если в нем предусмотрен возврат суммы займа частями (в рассрочку). Кредитный договор помимо регулярности платежей в счет погашения суммы долга также характеризуется и особым субъектным составом - кредитором может быть только банк, объектом - денежные средства, и обязательным наличием условий платности предоставления денежных средств.

Более того, исходя из смысла указанной выше нормы, требование 

досрочного возврата оставшейся суммы займа не предусматривает приостановления начисления процентов на сумму долга в случае, если их начисление предусмотрено договором займа.

Таким образом, проценты продолжают начисляться пока заемщик не осуществит возврат сумму займа в полном объеме, после чего договор займа будет прекращен в связи с его исполнением.

В силу ст. 811 ГК РФ, равно как и положение ч. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается его надлежащим исполнением не применимо в полной мере к договору кредитной карты, также, как и не применимо к договору банковского счета, поскольку такие договоры носят длящийся характер отношений сторон. Так, по договору кредитной карты банком устанавливается размер допустимого лимита задолженности, в рамках которого клиент имеет возможность использовать денежные средства банка. При этом размер задолженности клиента перед банком зависит исключительно от поведения самого клиента. Использовать денежные средства банка можно неограниченное количество раз, своевременно оплачиваю при этом сумму очередного платежа, которая рассчитывается исходя из суммы использованных клиентом денежных средств.

Таким образом, такое основание прекращения договора как надлежащее исполнение обязательств по нему просто не применимо к договору кредитной карты и, как указывалось выше, основанием для его расторжения является исключительно волеизъявление одной из сторон договора.

Основанием для выставления заключительного счета является, в том 

числе, ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, то есть полностью зависит от поведения самого клиента. В отличие от истребования досрочного возврата оставшейся суммы займа (ч. 2 ст. 811 ГК РФ) при выставлении заключительного счета начисление процентов, предусмотренных договором кредитной карты, полностью прекращается. Такое прекращение связано с расторжением договора, которым взимание процентов было предусмотрено.

После выставления заключительного счета банком прекращается формирование обязательных резервов на возможные потери по конкретному клиенту. В письменных пояснениях Банка (в материалах дела имеются) указывалось, что в соответствии с Положением Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 г. № 254-П Банк с целью исполнения обязанности по формированию резервов на возможные потери резервирует денежные средства в размере 2% от суммы лимита задолженности должника. При этом оценка кредитного риска по портфелю однородных ссуд осуществляется кредитной организацией на постоянной основе. Уточнение размера резерва в связи с изменением уровня кредитного риска осуществляется не реже одного раза в месяц. В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по договору кредитной карты более чем на 6 месяцев Банком по Клиенту был сформирован резерв в размере 100% от суммы долга.

При выставлении заключительного счета все кредитные карты 

клиента также блокируются, таким образом, у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства клиента осуществить возврат суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует именно о расторжении договора кредитной карты, а не его изменении.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями п. 5.7. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В соответствии с условиями п. 8.1. в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию Банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

Предъявление претензий не освобождает клиента от обязанности оплачивать минимальные платежи в течение всего времени проведения расследования по предъявленной претензии (п.8.2 договора).

Следовательно, срок, когда ответчик должен был узнать об иных 

обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно счету-выписке по договору № 0044757144 за период с 30.05.2013г. по 06.07.2013г. (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена 28.06.13г. - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. 22.06.13г. была списана плата за обслуживание. 06.07.13г. была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования банка основаны на условиях договора и законе, условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право кредитора на расторжения договора в одностороннем порядке, взыскание всей суммы кредита, процентов и штрафов, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет истребуемой к взысканию суммы судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. 

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094,72 руб. (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 162186,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094,72 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.