УИД 61RS0025-01-2025-001112-71 Дело № 2-827/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «26» ноября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО "СГМ Груп" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "СГМ Груп" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «СГМ Груп» (далее - Арендатор, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Арендодатель, Ответчик) был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Договора внесение арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 13 531 050 руб.

Ответчик оказал услуги на общую стоимость 13 254 550 руб., что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между суммой произведенной оплаты и стоимостью оказанных услуг составляет 276 500 руб. Ответчик не выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме до настоящего времени.

Согласно п. 2.4.3 Договора Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом Арендодателя за 7 (семь) дней.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

В адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которой Истец уведомил о расторжении Договора и потребовал в течение 5 календарных дней вернуть денежные средства в размере 276 500 руб. Претензия направлена посредством АО «Почта России» (РПО: №).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений сервиса АО «Почта России» усматривается, что Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента требования Истца не удовлетворены, в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГМ Груп» неосновательное обогащение в размере 276 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 295 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления ответчику ФИО1 денежных средств в общем размере 13 531 050 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО1 оказал услуги на общую стоимость 13 254 550 руб.

Соответственно разница между суммой произведенной оплаты и стоимостью оказанных услуг составляет 276 500 руб. и является обоснованной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 276 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 295 рублей, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО "СГМ Груп" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу ООО "СГМ Груп", ИНН №, ОГРН №, неосновательное обогащение в размере 276 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко