Дело №2-198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Московка М.С.,

при секретаре: Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» с учетом уточнения оснований иска, требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LifanX60FL, идентификационный номер VI№, стоимостью 866 700руб., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль было приобретено потребителем и установлено у официального дилера дополнительное оборудование на сумму 5100руб., зимняя резина стоимостью 23 200руб., проведены дополнительные мероприятия антикоррозийной обработки на сумму 4400руб. Гарантийный срок на автомобиль 3 года с даты заключения договора купли-продажи или 60 000км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. 

В связи с выявленными недостатками в автомобиле, потребитель неоднократно обращался к дилеру для их устранения. В период эксплуатации проявились дефекты, которые проявлялись неоднократно, устранялись дилером, но проявлялись вновь, имеются повторные и вновь проявившиеся в настоящий период.

Потребитель неоднократно обращался с требованием сделать ремонт, что исполнялось, но недостатки проявлялись вновь. Дилер произвел окраску мест повреждения коррозией дверных ручек, но окраска не устранила самой коррозии, а лишь по цвету частично закрашены места наиболее видимых мест коррозии, на деталях всех дверей, арок и двери задка, эмблемах автомобиля, кузова коррозия виднеется и продолжает увеличиваться в размерах и толщине. 

Выявленные дефекты не могут удовлетворять эстетическую потребность, составляющую часть потребительских свойств автомобиля с целью использования его по прямому назначению. Выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, снижают товарную стоимость, приводят к снижению ресурса (срока службы, заложенного предприятием изготовителем), ухудшают товарный вид и ведут к утрате товарной стоимости.

После проведенной судебной экспертизы эксплуатация автомобиля не возможна, она является небезопасной для потребителя и окружающих граждан, может влиять на безопасность дорожного движения. Замена детали, влияющей на эксплуатацию автомобиля производилась неоднократно, в настоящий момент вновь требует замены. При этом первоначальная причина такой неоднократной поломки не установлена, срок для устранения нарушен – закон предусматривает незамедлительное устранение недостатка, а по соглашению не более 45 суток. 

Кузов автомобиля несколько раз подвергался окраски, но после окрашивания коррозия проявляется и проступает вновь. Несмотря на обращение потребителя к продавцу с требованием устранить недостатки, которые являются производственными и скрытыми, возникшими до передачи автомобиля, проявившимися в период гарантийного срока эксплуатации, не возможно устранить, так как транспортное средство имеет некачественный метал кузова и деталей, нарушение ЛКП всего автомобиля, нарушения работы ДВС и иных механизмов, установленных экспертом недостатков кузова, детали автомобиля скомплектованы таким образом, что между ними нет специального пространства и детали между собой трутся, не имеют зазоров, имеется перекос кузова. Потребитель по своему усмотрению выбрал способ защиты нарушенного права, учитывая характер выявленных недостатков, влияющих на безопасность движения, обратившись к производителю и настаивал на отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Полагает, что имеются несколько оснований для отказа от исполнения договора: наличие существенных недостатков, которые проявляются неоднократно и нарушение срока устранения недостатков. 

ФИО4 отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ должен быть направлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится начисление неустойки за просрочку перечисления денежной суммы в пользу потребителя. 

С учетом изложенного просят взыскать с ООО «Лифан Мотор Рус» денежную сумму 899 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., неустойку 89 940 руб., штраф. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Газтехсервис», ООО «Алтайгазавтосервис». 

В судебном заседании процессуальный истец ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в уточненном иске, уточнила сумму, подлежащую к взысканию по договору – 881 800руб. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержала. 

Материальный истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения. В ходе рассмотрения дела пояснил, что приобрел автомобиль у официального дилера. На автомобиле образовались недостатки, неоднократно обращался к дилеру для их устранения. В период эксплуатации появились дефекты, которые проявлялись неоднократно. Летом 2020 года обнаружил коррозию на задней двери, обратился в ООО «Лифан Мотор Рус», которые не согласились на проведение ремонтных работ, так как это механические повреждения. Взамен предложили оплатить часть коммерческого ремонта. Автомобиль хранится в гараже. Автомобиль участвовал в ДТП в 2018 году. Контакт произошел правой стороной передним бампером. Полученные повреждения от ДТП, к заявленным недостаткам отношения не имеют. На сегодняшний день автомобиль не эксплуатируется, поскольку это не безопасно. На экспертизу автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Моральный вред заключается в опасении, как за свою безопасность, так и за безопасность супруги и ребенка. 

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, полагает, что как правовые, так и фактические основания к удовлетворению иска отсутствуют. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении всех штрафных санкций. Не согласен с периодом начисления неустойки, ценой договора. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Представитель третьего лица ФИО7 возражала против заявленных требований. Пояснила, что недостатки, которые заявлялись изначально, были проверены, составлен акт о том, что недостатков не выявлено. Акт подписан истцом. ООО «ГазТехсервис» выполнило мероприятия по предотвращению распространения коррозии, а именно заменило прокладки на всех ручках автомобиля. За время пользования автомобилем, ЛКП истцом не проверялось, что подтверждается сервисной книжкой, следовательно, невозможно сказать, когда появились недостатки ЛКП. Полагала, что выводы сделанные экспертом в части демпфера не верны. Цена устранения всех недостатков крайне мала и составляет от 1000 до 3000 руб. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, по доводам письменного ходатайства.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайГАЗавтосервис» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль «LIFAN X60FL», 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в сумме 889 900, 00 рублей. Кроме того имеются заказ наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное оборудование и антикоррозийную обработку автомобиля. 

Передача автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передан автомобиль «LIFAN X60FL», VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный. В акте имеется ссылка на то, что покупателем идентификационные номера автомобиля сверены, системы, узлы и агрегаты, внешний вид автомобиля и полнота предпродажной подготовки проверены. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к Продавцу по техническому состоянию, внешнему виду, комплектности автомобиля Покупатель не имеет. 

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи автомобиля № подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает, что он с условиями покупки автомобиля, гарантийными обязательствами Продавца и порядком проведения обязательного технического обслуживания согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана и сервисная книжка на автомобиль, в которой в разделе 2.1 отражено, что гарантия на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше. В разделе 2.3. сервисной книжки указано, что гарантия на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет три года с момента продажи автомобиля первому покупателю, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства Изготовителем. В случае проявления дефектов по вине изготовителя (использование некачественных материалов или нарушение технологии производства) гарантируется устранение повреждений за счет средств изготовителя путем соответствующего ремонта, который должен быть произведен в подразделении кузовного ремонта официального дилера ООО «Лифан Мотор Рус». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал автомобиль. 

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков. 

Так в материалах дела имеются следующие заказ-наряды ООО «Газтехсервис»: 

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Крое того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Газтехсервис» с следующими неисправностями, указанными в заявке: после включения передней передачи и начала движения при отпускании педали тормоза и без нажатия педали газа происходят сначала обороты, что можно зафиксировать на тахометре приборной панели и звуки двигателя, проявляется при движении в потоке (пробке) или парковке. При движении с места, при начале движения, из-под капота доносятся шумы (в виде стуков, рыков). Периодически во время парковки, при переключении скоростей автомобиль глохнет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газтехсервис» составлен акт технического осмотра автомобиля истца. При приемке автомобиля, при пробном заезде с владельцем на дорогу общего пользования, заявленная неисправность не подтвердилась. По результатам диагностики блока TCU CVN ошибок не имеется. Акт подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта ООО «Газтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ об отсутствии указанных в заявке недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Лифан Мотор Рус» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить ему стоимость автомобиля, выплатить компенсацию разницы стоимости автомобиля в размере с даты продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и стоимости на дату отказа от исполнения договора, выплатить компенсацию морального вреда. 

Также истец обращался с заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном гарантийном ремонте транспортного средства в ООО «Газтехсервис». 

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится легковой автомобиль, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

По ходатайству сторон по делу проведена автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», выполненное экспертом ФИО8 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство марки LifanX60FL, идентификационный номер VI№ 2017г.в. имеет следующие неисправности, дефекты:

замок передней левой двери закрывается спорадически, из-за отсутствии зазора между ручкой и накладкой цилиндра замка. Выявленный дефект является производственным, возникший в связи с некачественным ремонтом. Стоимость затрат на устранение данного дефекта 1148 рублей. Дефект препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению, так как не отвечает требовании к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств; 

скол лакокрасочного покрытия передней правой стойки. Определить является ли производственным, либо возник в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Возможно дефект носит производственный характер и образовался в результате контакта правого крыла со стойкой, из-за естественной упругой деформации кузова при движении, также причиной могло послужить механическое воздействие при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Причина невозможности категоричного ответа – отсутствие информации о техническом состоянии автомобиля непосредственно после ДТП. Дефект не препятствует эксплуатации автомобиля по назначению, но влияет на уменьшение эстетических потребительских свойств. Дефект устраним, стоимость устранения дефекта: 3188 рублей;

повреждение лакокрасочного покрытия задней левой боковины, причина - отсутствие требуемых зазоров между деталями. Дефект является производственным возникшим в связи с некачественной сборкой. Дефект не препятствуют эксплуатац автомобиля по назначению, но влияет на уменьшение эстетических потребительских свойств, стоимость затрат на устранение дефекта 6825,00 рублей;

повреждение лакокрасочного покрытия на нижней кромке задней правой двери, причина - плохая подготовка поверхности перед окрашиванием и нанесением шовного герметика. Дефект является производственным. Выявленный дефект не препятствует эксплуатации автомобиля по назначению, но влияет на уменьшение эстетических потребительских свойств. Дефект устраним, стоимость затрат на устранение дефекта 5355,00рублей;

повреждение ЛКП под накладкой переднего правого крыла. Определить является ли производственным, либо возник в результате ДТП 01.02.2018г, не представляется возможным. Возможно дефект носит производственный характер и образовался в результате плохой подготовки поверхности перед окрашиванием, конденсировавшаяся под покрытием влага проникает в пустоту и вызывает окисление. Под влиянием этого процесса наружные слои ЛКП вспучиваются. Также причиной могло послужить механическое воздействие при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причина невозможности категорического ответа – отсутствие информации о техническом состоянии автомобиля непосредственно после ДТП. Выявлений дефект не препятствует эксплуатации автомобиля по назначению, но влияет уменьшение эстетических потребительских свойств. Дефект устраним, стоимость затрат на устранение дефекта 4815,00рублей;

повреждение ЛКП на правом и левом порогах, причина - плохая подготовка поверхности перед окрашиванием. Дефект является производственным. Выявленный дефект не препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению, но влияет на уменьшение эстетических потребительских свойств Дефект устраним, стоимость затрат на устранение дефекта 7650,00рублей;

- повышенный люфт внутренних обойм демпфера, из чего возникает, посторонний шум (стук) при работе двигателя. Дефект является производственнь легкоустранимым, стоимость затрат на устранение - 3585,00рубля.

Дефектов и неисправностей коробки передач, при экспертном осмотре выявлено.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова и ручки передней левой двери образовались впервые. В поступивших материалах сведения о том, что дефекты ранее устранялись, отсутствуют. Дефект демпфера натяжителя приводного ремня возник вновь после устранения. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовалось повреждение правой части переднего бампера. Возможно, имели место скрытые повреждения, установить наличие которых в настоящее время невозможно. Причина невозможности категоричного ответа – отсутствие информации о техническом состоянии автомобиля непосредственно после ДТП. 

Стоимость на момент оценки автомобиля, аналогичного по марке, модели комплектации, техническим характеристикам, пробегу и техническому состояни, LifanX60FL, идентификационный номер VI№ 2017г.в., на момент его покупки, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости устранения дефектов после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 024 949, 50 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что способ покрытия автомобиля определил визуально, для этого дополнительных методов и документов не требуется. Метод ремонтного восстановления ЛКП отличается от покрытия автомобиля производителем. Существует специализированная программа, которая учитывает все нормы и часы, предусмотренные изготовителем. При исследовании автомобиля в части дверных ручек было установлено, что имело место снятие и установка всех ручек, под ними менялась резиновая прокладка, после чего ручки были установлены на место, но одна дверь перестала закрываться. Замену именно самих ручек, эксперт не установил. Экспертом производились действия по регулировки ручки, которые не имели положительного результата. Замок закрывается только на 1 зазор, на второй зазор ему закрыться ручка не дает. Необходима замена резинки. Также было установлено наличие коррозии. При повреждении демпфера, автомобиль можно эксплуатировать, но не долго, так как данный дефект может прогрессировать. Данная деталь легко заменяется, но качество детали у дилера не очень хорошее, в связи с чем, она и заменялась. Данный дефект ранее уже устранялся, но возник снова, что подтверждается представленными в дело документами. При эксплуатации автомобиля с поврежденным демпфером может слететь приводной ремень, помпа не будет работать. Это может привести к повреждению частей двигателя. Замена демпфера производилась один раз. Люфт был установлен во втулках. Люфт снижает эффективность колебаний. Деталь новая, но свою функцию не выполняет. При исследовании демпфера было установлено, что болты затянуты хорошо, зазор был именно во втулке. Изначально были видны колебания, которые сопровождались характерным шумом. Вывод по образованию шума однозначный. Растяжение ремня генератора не имеет отношения к выявленному шуму. Признаком растяжения ремня не установлено. Трение между деталями можно устранить правильной сборкой. Если левый фонарь не снимался, то дефект имелся изначально. У правового фонаря зазор имеется, у левого – нет, это зафиксировано визуально, в каких-либо измерениях необходимости нет. Величина зазора по дверям и по капоту установлена не правильно, поэтому образовался протир. Между фонарем и боковиной нет зазора, который должен быть. Дилер не предоставил информацию по размеру зазоров, но зазор должен быть однозначно. Лакокрасочное покрытие должно оберегать от химического воздействия. В заключение учтена обработка металла перед окраской. Дефекты на нижней кромке двери, порогах образовались, так как покрытие недостаточно «сопротивляется», так как плохо окрашено. Было установлено, что механических повреждений нет, нет раковин сколов, краска плохо защищала от влаги и прочего воздействия. В результате некачественной подготовки металла происходит отслаивание и микротрещины, куда попадает влага и агрессивные вещества. Покрытие сошло не полностью. Химические реагенты воздействовали бы на весь порог, на все нижние части дверей, а были выявлены точечные дефекты. В этих местах и была недостаточная подготовка к окрашиванию. Отслаивание краски не установлено, в связи с чем, метод инструментального исследования не применялся. Выявлено вспучивание краски. Вспучивание и отслаивание краски два самостоятельных дефекта, с разными причинами возникновения. Метод окраски на выводы экспертизы не влияет, так как в любом случае, должна быть соответствующая подготовка металла перед покраской. Это является производственным дефектом. Выявленный скол находится в закрытой зоне, в связи с чем, возможен его производственный характер. Дверь полностью красили в 2019 году, последующее воздействие было в 2020году. В результате ДТП был поврежден передний бампер, маловероятно, что передняя правая стойка. Ремонтировался только бампер. Крыло не менялось, не окрашивалось. Если бы имелись повреждения от ДТП, то была бы деформация металла, что не установлено. 

На обозрение эксперта в судебном заседании дополнительно был представлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт подтвердил, что с учетом дополнительно представленного документа, замена демпфера производилась дважды. 

По запросу суда экспертом дополнительно представлены первичные данные о трудоемкости ремонта и запасных частей; копия сертификата №, из которого следует, что ФБУ АЛСЭ МЮ РФ имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства. Дополнительно указано, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» для нормирования трудоемкости ремонтных работ использована компьютерная программа AudaPad Web для составления сметы восстановительного ремонта ТС иностранного производства, разработанная компанией Audatex. AudaPad Web – программный комплекс для автобизнеса и процессов, связанных с урегулированием убытков транспортных средств. Это описание и согласование повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта, оценка рыночной стоимости ТС и т.д. Программный комплекс AudaPad Web располагает базой данных автомобильного транспорта (трудоемкость работ, стоимость запасных частей и материалов более 2200 моделей автомобилей и мотоциклов, от 86 производителей, в том числе Lifan X60. 

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ АЛСЭ МЮ), выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ исследование, отраженное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме. Выводы эксперта в части ЛКП являются предположительными, без проведения инструментальных исследований. Не рассмотрены иные механизмы развития коррозии, вследствие ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, либо вследствие ранее образованных сколов и воздействия агрессивных химических веществ. 

Выводы эксперта в части возникновения шума (стука) в районе приводного ремня, не подтверждены результатами разборки и исследования иных деталей автомобиля, люфт демпфера не измерен, допустимые пределы люфта не определялись. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что автомобиль им не осматривался. Автомобиль эксплуатировался три года. В сервисной книжке указано, что в случае обнаружения недостатков необходимо прекратить эксплуатацию и доставить автомобиль для их устранения. Истцом этого сделано не было. Специалист подтвердил, что все недостатки являются устранимыми. При обычной эксплуатации автомобиля демпфера хватает на 60 000 – 80 000 км пробега. Проверка натяжения ремня должна производиться регулярно. Полагает, что шум в двигатели мог образоваться от ослабления натяжения ремня. Не согласен с выводами заключения эксперта, в части ненадлежащей подготовки металла перед окрашиванием. При подготовке заключения были проведены соответствующие экспериментальные окрашивания металлических пластин. Полученные результаты выводы судебной экспертизы опровергают. Специальным образованием в части окраски автомобилей не обладает. Также полагает, что при исследовании ЛКП экспертом не были применены необходимые методики исследования. Демпфер исправен, причина образования шума экспертом также определена не верно. Существенные недостатки отсутствуют. 

Заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО8 в ходе рассмотрения дела, а также дополнительно представленных первичных документов о трудоемкости ремонта и запасных частей соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано. 

Выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии на заключение судебной экспертизы), с учетом пояснений судебного эксперта и дополнительно представленных материалов, судом не принимаются, при этом суд учитывает, что специалист автомобиль не осматривал, специальными познаниями в области покраски автомобилей не обладает. 

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Исследовательская часть заключения позволяет понять логику проведенного исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Достаточность методов и конкретные способы проведения исследования определены экспертом по своему усмотрению, ограниченному требованиями закона, в целях получения достоверных выводов.

В заключении, исходя из содержащегося в нем понятийного аппарата, прямо указано на то, какие дефекты являются производственными. 

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что автомобиль приобретался для семейных нужд. Эксплуатировался как мужем, так и ею. В ходе эксплуатации водительская дверь автомобиля самопроизвольно открывалось по ходу движения автомобиля, появилась коррозия, стуки в двигатели. 

Пояснения свидетеля не противоречат как выводам судебной экспертизы, так и иным доказательствам, предоставленным стороной истца. 

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Лифан Морорс Рус», в котором служба технической поддержки Департамента сервисного и гарантийного обслуживания ООО «Лифан Моторс Рус» информирует отделы продаж, станции ТО, инженерно-технический персонал дилерской сети LIFAN о возможном вредном контакте ручек дверей с окрашенной поверхностью самих дверей на моделях Lifan X-60. Даны рекомендации при проведении предпродажной подготовки и проведении ПТО в обязательном порядке проверить и при необходимости, устранить вредный контакт наружной ручки двери с окрашенной поверхностью самой двери. При обнаружении недостатка на одной двери, прокладки под ручки устанавливаются на все 4 двери. 

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представленных стороной истца документов (заказ-нарядов), пояснений эксперта, в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности – дефект демпфера натяжителя приводного ремня. Дефект дважды проявлялся, устранялся, возник вновь. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, которые проявлялись вновь, влияли на эстетический вид автомобиля, препятствовали его эксплуатации. Судом установлено, подтверждено пояснениями эксперта, что выявленный дефект демпфера натяжителя приводного ремня препятствовал эксплуатации автомобиля. При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков. 

Поскольку недостаток товара (дефект демпфера натяжителя приводного ремня), в данном случае является производственным, существенным, истец вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму.

При этом факт наличия иных недостатков, их объем, стоимость устранения, причина возникновения при наличии вышеуказанного существенного недостатка, на выводы суда о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля не влияет. 

Не предоставление автомобиля на ТО на основании ответа на претензию ответчика также на выводы суда не влияет. При согласии с выявленными недостатками ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца, что могло бы повлиять на взыскание штрафных санкций, чего сделано не было. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом позиции стороны истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере 881 800 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 881 800 x 1% x 10 = 88 180 руб. (в пределах заявленных требований). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде. 

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 40 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составит: (881 800руб. + 40 000руб. + 8 000руб.) : 2 = 464 900руб. 

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства. 

Соответственно с ответчика в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», а также в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по 150 000руб. в пользу каждого. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 398 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму 881 800 руб., компенсацию морального вреда 8 000руб., неустойку 40 000 руб., штраф 150 000руб. 

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 150 000руб. 

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул государственную пошлину в размере 12 398руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Штерцер Д.И.

УИД: 22RS0068-01-2020-004667-50

Подлинник документа находится в материале гражданского дела № 2-198/2021 (2-3928/2020;)